Somut olayda; 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların maliki olan davacılar 11 parselin A ve B harfli bölümlerine taşkın yapı yaptıklarını ileri sürmüşlerse de 1992 yılındaki imar uygulanmasından sonra 2 ve 3 parselleri çapa bağlı olarak satın almak suretiyle kazandıklarından davacıların iyiniyetli olmaları söz konusu değildir. Dolayısıyla Türk Medeni Kanunun 725.maddesine dayalı tescil isteme koşulları oluşmadığından davanın reddedilmesinde yasaya aykırılık yoktur. SONUÇ :Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacıların bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09.11.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, karşı davada TMK 725. maddesi gereğince taşan kısmın bedel karşılığı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 07.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve bir kısım karşı davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Davacılar, 2 parsel sayılı taşınmaz maliki davalı .... Şti’nin yaptığı binanın 3 parsel sayılı taşınmazlarına taşkın olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve binanın taşkın bölümünün yıkılmasını istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mülkiyeti davacı kooperatife ait 370 ada 1 ve 371 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davalılarca taşkın bina yapılmak suretiyle işgal edildiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir. Davalılar, dava konusu yapıların 25-30 yıl önce kooperatifle ilgisi bulunmayan taşınmazlar üzerine yapıldığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, paydaşı oldukları 316 parsel sayılı taşınmazı davalının taşkın bina yapmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve tecavüzlü kısımdaki yapının kaldırılmasını istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında, bedelini ödeyerek tecavüzlü kısmı satın almak istediğini bildirmiştir. Mahkemece, davalının kayden davacılara ait taşınmaza müdahalelerinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2018 NUMARASI : 2014/517 2018/339 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Mersin 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, davacı şirket adına kayıtlı 6 ada 20 parsel sayılı taşınmazın, yol yapımı amacıyla tapudan terkin edilmiş ve yol katkı payı adı altında da para ödenmiş olmasına rağmen, davalı ...’nin yol yapım edimini yerine getirmediği gibi, komşu parsel malikleri olan diğer davalılarca işgal edildiğini, Sancaktepe Belediyesince yolun kaldırıldığının ve 14 ada ile yol ihdas edildiğinin bildirildiğini müvekkilinin yol için tapuda terkin ettiği ve Belediye'ye bedelini ödediği yere yol yapılmadığını ileri sürerek, iptal tescil isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, terkin işleminin, dava konusu taşınmazın geldisi olan 1122 parsel sayılı taşınmazdan yapıldığı, davacının terkin işlemi sırasında taşınmazda paydaş ve mülkiyet hakkına sahip olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2014 NUMARASI : 2011/691-2014/86 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım,ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .................. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne ve davalının temliken tescil isteğinin reddine karar verilmiştir. Davacılar, kayden paydaşı oldukları 1419 ada 5 parsel sayılı taşınmaza komşu 6 parsel sayılı taşınmazdan davalının taşkın bina ve duvar yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, taşkın bina ve eklentilerinin yıkımına ve 8.000,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesi isteğiyle eldeki davayı açmışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, ... ilçesi ... köyünde bulunan 151 ada 57 parsel sayılı taşınmazın ......
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafından davacının 19 nolu parselinde 12 m2’lik yere tecavüz edilerek taşkın inşaat yapıldığını, belediye tarafından davacının 19 nolu parseli ifraz edilerek işgal edilen 12 m2’lik yerin 44 nolu parsele dönüştüğünü belirterek, davalının taşınmaza müdahalenin önlenmesi ile inşaatın kal’ine, bu mümkün olmadığında işgal edilen 12 m2’lik taşınmaza ilişkin 44 parselin davalı adına hükmen tesciline ve 5.000 TL değerinin ödenmesine, 01.07.2000-30.06.2005 tarihleri için 1.939 TL ecrimisil bedelinin ve ifraz işlemleri için ödediği 1.574 TL masrafın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevabında, davacının taşınmazına komşu 18 nolu parselin sahibi olduğunu, davacının taşınmazına müdahale ettiğini bu dava ile öğrendiğini, davacının arsasının bedelini ödeyerek tescilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARŞI DAVA TÜRÜ: Temliken Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı-karşı davalı, maliki olduğu 1270 parsel sayılı taşınmazın etrafının çevrilmek ve yapı inşa edilmek suretiyle davalı tarafından işgal edildiğini ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesine ve yapıların yıkılmasına karar verilmesini istemiştir....
