"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.07.2007 ve 15.12.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, yıkım, haksız işgal tazminatı, birleşen davada 17.03.2009 gününde tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; birleşen davada tapu iptali ve tescil isteminin reddine, asıl davada davalı ... yönünden reddine, ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile elatmanın önlenmesine, binanın yıkım talebinin reddine, haksız işgal tazminatının kısmen kabulüne dair verilen 09.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı kooperatif vekili ile ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı kooperatif tarafından açılan asıl ve birleştirilen davalar, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve haksız işgal tazminatı, davacılar...
Dosya içeriğine, toplanan delillere, dairemizin kaldırma kararına uygun yapılan inceleme ve araştırmaya, davalı tarafça alınan yapı kayıt belgesinin TMK 683 mülkiyet hakkına dayanan davacıyı bağlamamasına, davalı temliken tescil definde bulunmuşsa da çapa bağlı taşınmaza yapılan taşkın binada iyiniyet savunması dinlenemeyeceğinden bu talebinin yerinde olmamasına, el atılan yer zemin değeri 11.426,40TL, kaline karar verilen yapı değeri 102.795,28TL toplam dava değeri 114.221,68TL üzerinden alınan harcın isabetli olmasına, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesinde ve hükmün fer'ilerinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekili istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.11.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine tazminat isteminin kabulüne dair verilen 12.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı, dava dışı arsa sahibi ... ve davalı arsa sahibi ... ile davalı yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü yüklenicinin temlik ettiği ...'...
, mülkiyet hakkına aykırı olarak rızası dışında olan bu tecavüzlü kısmın/kısımların kaldırılarak yıkılması için işbu davayı açtığını, mahkemece de yapılan keşifte de görüleceği üzere, davalılara ait taşınmaz üzerinde bulunan bina ve eklentilerinin taşınmazına taştığını ve haksız müdahale oluşturduğunu, mülkiyet hakkına müdahale niteliğinde olan bu taşkın yapı tecavüzünü kabul etmeyerek meni müdahalaye, müdahalenin önlenmesine ve tespit edilecek taşınmazına tecavüzlü kısımların kal'ine / yıkılmasına ve ecrimisil ödenmesine karar verilmesini talep ettiğini belirterek, Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, Toklu mahallesi, 2922 ada, 21 nolu parsele, davalılar tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine, taşınmazı üzerindeki taşkın bina ve eklentilerinin yıkılmasına, arsaya tecavüz eden taşkın yapının/eklentilerinin, taşınmazı satın aldığı tarihten günümüze değin kira karşılığının, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00....
şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği; Bu açıklamalar ışığında somut olay ele alındığında,...Koruma Kurulu'nun 07.11.2001 tarih ve 10213 sayılı kararıyla kentsel ve 3. derece arkeolojik sit alanı ilan edilen bölge içerisinde bulunan, ... ili, .... ilçesi, .... mahallesi, 143 ada, 48 sayılı parselde yer alan ve tapu kaydında sanık adına kayıtlı olan tek katlı kargir binanın, sanık tarafından izin alınmadan yıkıldığı ve yerine yeniden bina yapımına başlandığı, bu durumun......
'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacı, 20.11.1990 tarihli şuyulandırma ile kayden maliki olduğu 264 ada 4 parsel sayılı taşınmaza komşu 3 parsel sayılı taşınmaz maliki davalının taşkın bina yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, 25.07.1991 tarihinde yapı ruhsatı alıp taşınmazına iyiniyetli olarak bina yaptığını belirterek davanın reddini savunmuş, savunma yolu ile temliken tescil talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davacıya ait taşınmaza davalının toplam 10,60m2 taşkın bina yapmak ve taşınmazın 3,53m2'lik kısmını kullanmak suretiyle toplam 14,13 m2 elattığının keşfen saptandığı ve temliken tescil koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın bina yaparak ve ağaç dikerek elattığı saptandığına, öte yandan; Türk Medeni Kanunu'nun 725. maddesinde düzenlenen taşkın inşaat halinde savunma yolu ile temliken tescil istenebilir ise de; Türk Medeni Kanunu'nun 724. maddesine dayalı isteklerin ancak müstakil bir dava yolu ile ileri sürülebileceği, eldeki davada da bu şekilde açılmış dava bulunmadığına, öte yandan aynı kanunun 723. maddesi koşulları da gerçekleşmediğine göre yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
B Blok K:1 D:4 41000 İzmit / KOCAELİ DAVANIN KONUSU : Tapu İptali ve Tescil DAVA TARİHİ : 06.02.2020 İLAM YAZIM TARİHİ : 13.10.2021 Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Kocaeli 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.12.2008 ve 13.01.2010 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 08.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise yapılan ödemeler tutarı 65.000,00 TL tahsili istemlerine ilişkindir. Birleştirilen davada davacı, gecikmeden kaynaklanan kira alacağı 2.293,00 TL ile taşınmazın keşfen saptanan rayiç değerinden yaptığı eksik ödeme düşüldükten sonra kalan 69.500,00 TL’nin tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar-karşı davalılar vekili tarafından, davalılar-karşı davacılar aleyhine 15.04.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve yıkım, karşı davada 05.05.2011 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 08.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar-karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava elatmanın önlenmesi ve yıkım, karşı dava TMK’nın 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir....
