( taşkın bina yapımı nedeniyle) dava ikame edildiğini, davanın reddine karar verildiğini ve tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine de hükmün kesinleştiğini, davalıların Ordu İli Fatsa İlçesi Yukarıardıç Mahallesi Orta mahalle mevkii 169 ada 16 parselde kain müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki taşkın yapı nedeniyle ortaya çıkan haksız müdahelenin meni ile taşkın yapının kal'ine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; kayden davacıya ait imar parseline davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın yapılanmak suretiyle müdahalede bulunduğu belirlenmek, davalının imar öncesi taşınmazda mülkiyetten veya kişisel haktan kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı saptanmak, öte yandan; Türk Medeni Kanunu'nun 725. maddesine dayalı taşkın inşaat sebebi ile yapı malikine karşı açılan elatmanın önlenmesi ve yıkım davalarında savunma yoluyla temliken tescil istenebileceği halde, aynı Yasanın 724. maddesinden kaynaklanan temliken tescil isteklerinin savunma yolu ile istenemeyeceği ve ayrı bir davanın konusunu teşkil edeceği, eldeki davada da harcı yatırılarak usulüne uygun açılmış bir davadan da sözedilemeyeceği gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur....

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalının taşkın bina yapmak suretiyle müdahalesi saptanmak TMK'nun 725. maddesindeki koşulların gerçekleşmediği gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 41,81 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 4.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Böyle bir irtifak hakkı yoksa, zarar gören malik taşmayı öğrendiği tarihten başlayarak onbeş gün içinde itiraz etmediği, aynı zamanda durum ve koşullar da haklı gösterdiği takdirde, taşkın yapıyı iyi niyetle yapan kimse uygun bir bedel karşılığında taşan kısım için bir irtifak hakkı kurulmasının veya bu kısmın bulunduğu arazi parçasının kendisine devrini isteyebilir." şeklindedir. Böylece arazi ile muhdesat arasındaki bağlantı kesilmiş ve aşağıdaki koşulların oluşması halinde ise, bina sahibine ayrılmaz parça niteliğindeki taşkın yapı için üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır....

Öte yandan, kabule göre de; davalının ........2009 havale tarihli dilekçesi ile taşkın kısmın adına tescili için tapu iptal ve tescil talepli dava açacağını bildirdiği, fakat yargılama sırasında dava açmadığı gibi savunma yoluyla açıkca temliken tescil isteğinde de bulunmadığı halde mahkemece, davalının temliken tescil yönünde bir isteğinin olduğu kabul edilerek taşkın kısmın davalı adına tesciline karar verilmiş olması da isabetsizdir.” gerekçesiyle karar bozulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “taşkın yapı nedeniyle tapu iptali ve tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin 15.01.2015 tarihli ve 2014/557 E. 2015/8 K. sayılı direnme kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 09.04.2019 tarihli ve 2017/14-1749 E. 2019/414 K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Dava, taşkın yapı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, “davanın kabulüne” ilişkin verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuş; mahkemece yeni bir karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.01.2015 gününde verilen dilekçe ile taşkın yapı nedeniyle tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 06.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde, kendisi tarafından inşa edilen ev ve ahırın kardeşi olan davalının arazisine bilmeden taştığını, zemin bedelini ödemeye hazır olduğunu beyanla, kullanıma yönelik alan ile birlikte taşınmazlara ait zeminin adına tesciline karar verilmesi talep edilmiştir....

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, temliken tescil davasıdır. "Dava, TMK’nın 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir.Davalı, davanın reddini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...’in, paydaşı olduğu 853 ada 2885 parsel üzerine kat karşılığı inşaat yapımı konusunda dava dışı müteahhitle anlaştığını ancak müteahhidin anlaşma yapılan bu parsel yerine yanlışlıkla 4032 ada 1 parsel üzerine bina inşa ettiğini o nedenle de anılan parsel malikleri ile müteahhit ve murisin yapılan görüşmeler sonucunda anlaşmaya vardıklarını ve bu anlaşma uyarınca miras bırakana 1 parsel sayılı taşınmazdaki binadan 1 daire verilmesinin kararlaştırıldığını ancak miras bırakanın belirtilen dava konusu taşınmazı davalı oğlu adına tescil ettirdiğini, işlemin muvazaalı ve mirastan mal kaçırmak amaçlı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalı aleyhine 17.09.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi birleştirilen davada temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan men'i müdahale davasının kısmen kabulüne, davacılar ... ve ... tarafından davalı ... aleyhine açılan temliken tescil davasının kısmen kabulüne dair verilen 25.11.1009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, çapa bağlı taşınmaza haksız elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Birleşen davada ise 11 sayılı parsel malikleri Türk Medeni Kanununun 725.maddesine dayanarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur....