ın karar düzeltme istemi incelenmeden önce taraflar arasındaki dava konusu uyuşmazlıklar ve davalara kısaca değinmek gerekir. Eldeki davanın davalısı ..., ... adına kayıtlı 78 ada 85 sayılı parsel üzerine taşkın binasını iyiniyetle yaptığını ileri sürerek temliken tescil istemiş, ayrıca binanın üzerinde bulunduğu tescil harici bırakılan yer için de zilyetlik iddiası ile tescil talep etmiştir. 27.10.2005 tarihinde açılan 2005/143 Esas sayılı bu dava görülmekte iken ... tarafından da 14.06.2006 tarihinde ...'ın çaplı taşınmazına elattığı iddiasıyla 2006/53 Esasta kayıtlı elatmanın önlenmesi ve kal davası açılmıştır. ...'ın açtığı dava tapu iptali ve tescil davası ile birleştirilmiş, 31.07.2008 tarihinde ise elatmanın önlenmesi, kal davası 2005/143 Esas sayılı davadan ayrılarak 2008/132 Esasa kaydedilmiştir. Bu arada tapu iptali ve tescil istemli davanın da açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....

DELİLLER : Tapu kayıtları, keşif, bilirkişi raporu, ek rapor, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TMK'nun 725.maddesine dayalı taşkın yapı sebebiyle temliken tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacının maliki olduğu 104 ada 22 parsel sayılı taşınmaz 13/04/2010 tarihinde kadastro edinme sebebine istinaden dava dışı Maliye Hazinesi adına tapuya tescil edilmiş ve 28/11/2013 tarihinde de davacı adına satış suretiyle devir ve tescil edilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2012/661 ESAS - 2019/314 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşkın Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Tekirdağ Merkez Yavuz Mahallesi 528 ada, 167 parsel numarasında tapuya kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, davalıların da, davacının arsasına bitişik ve komşu 166 parsel nolu taşınmazın sahibi olduğunu, davacının 1987 yılında kendi arazisi üzerinde evini ve ahırını inşa etmekteyken, kasıtlı olmamak üzere zeminde mevcut sınırı ve fiilen kullanılmakta olan yolları esas aldığını, fakat binasının inşaatını farkında ve kasıtlı olmaksızın davalılara ait 166 parsel nolu taşınmaza bir miktar taşkın olarak inşa ettiğini, davacının kendisine ait 167 parsel üzerine yaklaşık 21 yıl öncesi ikinci evini yaparken de yine aynı sınırı esas aldığını, kendi parseli içinde yapmak niyet...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 388 ada 4 parsel sayılı taşınmaza komşu 3 ve 5 parsel sayılı taşınmaz maliklerinin taşkın bina yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, birleşen davalar ile taşkınlığın kadastro yenileme çalışmaları sırasında yapılan kaydırmadan kaynaklandığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı (karşı davalı) vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....

Türk Medeni Kanunu'nun 725. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil istemiştir. Mahkemece bu davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki ifraz ve tevhidine karar verilen 1,43 m2 yer ile ilgili ifraz ve tevhit krokisi hazırlattırılarak Belediye'ye gönderilmemiş ve Belediye Encümenince alınacak karar ile ifraz ve tevhidin mümkün olup olmadığı saptanmamıştır. Birleştirilen tapu iptali ve tescil davası yönünden; yukarıda belirtilen ilkelere uygun bulunmayan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 9327 ada 45 parsel sayılı taşınmaza, komşu 43 parsel maliki davalının taşkın bina yapımı suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, elatamanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, imar plan değişikliği sonucu oluşan taşkın kısmı, 45 parsel sayılı taşınmazın eski maliki olan Büyükşehir Belediyesinden 1985 yılında kiraladığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2013/222 ESAS - 2021/282 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşkın Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul-Sanyer-Tarabya Mahallesi,73 Pafta,440 Ada,21 Parsel de kayıtlı 3420 metrekare yüzölçümlü taşınmazın tapudaki hisseleri oranında maliki olduklarını, l980 li yıllarda hisseleri oranında maliki oldukları taşınmazı vaziyet planı ve Aplikasyon Krokisinde belirtildiği gibi haricen ve fiilen taksim ederek iyi niyetle kendilerine ait taşınmaz üzerine konutlar inşa ettiklerini, buna göre Aplikasyon Krokisinde; (A) Harfi ile gösterilen bina T11 (B) Harfi ile gösterilen bina T9 (C) Harfi ile gösterilen bina T1 (D) Harfi ile gösterilen bina Faris Akkoyun Varisleri, (E) Harfi ile gösterilen bina T5 (F) Harfi ile gösterilen bina T14 (G) Harfi ile gösterilen bina Şükrü Ezber, (I) Harfi ile gösterilen...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.12.2001 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil ve birleşen dosya ile müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 19.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 725.maddesine dayalı taşkın yapı nedeniyle tapu iptali tescil, ikinci kademedeki istek ise irtifak hakkı kurulmasına ilişkindir. Karşı dava da ise çapa dayanarak elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmiştir. Mahkemece karşı davanın reddine, asıl davanın kabulü ile 9287 parsel yararına 9288 parselin 128.99 metrekare yüzölçümlü bölümü üzerinden irtifak hakkı tesisine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.05.2013- 20.05.2013 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 17.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava, TMK’nın 725. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı-birleştirilen davanın davacısı temyiz etmiştir....

Taşan yapı sahibinin Medeni Kanunun 651. maddesi uyarınca tescil ya da yararlanma hakkı tanınmasını isteyebilmesi için binanın iyiniyetle inşa edilip edilmediğinin ve taşkın kısmın yıkılmasının aşırı zarar doğurup doğurmayacağının öncelikle araştırılması gerekir. Medeni Kanunun 651. maddesinde yer alan inancın, subjektif iyi inanç olduğu kuşkusuzdur. Burada kural, taşkın yapı sahibinin tecavüz ettiği taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesi ya da beklenen bütün dikkat ve özeni göstermesine rağmen bilecek durumda olmamasıdır. Yargılayın kökleşmiş ve kurallaşmış uygulamalarına göre, çapları düzenlenmiş parsellere taşan yapı sahipleri kural olarak iyi inançlı kabul edilmemektedir. Bina sahibi inşaata başlamadan önce kendisine düşen bütün dikkat ve ihtimamı göstererek elindeki çapa göre yerinin nereye kadar olduğunu saptamak ve inşaatını ona göre yapmakla yükümlüdür. Dosyada toplanan kanıtlara göre davacının bu koşul gereğini yerine getirdiğinden söz etme olanağı yoktur....