"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.10.2005 ve 18.11.2005 gününde verilen dilekçeler ile elatmanın önlenmesi ve tazminat, karşı dava ile de tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, tazminat isteminin kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 29.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Öncelikle açıklanmalıdır ki eldeki dava başlangıçta davacı asil tarafından "sınır tesbiti davası" olarak nitelendirilerek "yerimin tesbit edilerek tarafıma yerimin tamamının verilmesini maddi ve de manevi zararlarımın karşılanması" istemiyle açılmış olup bu haliyle davadaki isteğin tapu iptali ve tescil mi, elatmanın önlenmesi mi olduğu açık olmadığından yerel mahkemece davacının daha sonra vekaletname sunan vekilinden talebi açıklamasının istenmesi üzerine davacı vekili 21.06.2022 tarihli dilekçesi ile taleplerini hatalı sınır tesbitinin düzeltilmesi (tapu iptali ve tescil) ve ayrıca elatmanın önlenmesi istemi olarak açıklamış olmakla dava hem tapu iptali ve tescil hem de elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkin bulunmaktadır. 1- İnceleme konusu davanın tapu iptali ve tescil, el atmanın önlenmesi ve ecrimisile ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.12.2012 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, davalı-karşı davacı vekili tarafından da karşı davalı aleyhine 11.06.2013 tarihli dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve yıkım; 2. kademede tazminat ve eski hale getirme talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; temliken tescil talebi yönünden açılan davanın kabulüne, karşı davada elatmanın önlenmesi, kal ve pencerelerin kapatılması isteminin reddine, asıl davada tecavüzlü kısmın bedeli ile ilgili hüküm kurulduğundan bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen 07.02.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, TMK’nın 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil; karşı dava elatmanın önlenmesi ve yıkım, ikinci kademede...
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Asıl dava, davalı arsa sahibi ... Sahil Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi ile davalı yüklenici ... Yapı Malzemeleri Maden Sanayi ve Tic. Ltd. Şti arasındaki ... 13. Noterliğinin 29.05.1996 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi ve 13.07.1998 tarihli Ek Sözleşme uyarınca davalı yükleniciye düşen 379 ada 1 parselde 14 no’lu bağımsız bölüm numaralı pansiyon niteliğindeki taşınmazın adi yazılı ve tarihsiz sözleşme ile davacı ...’un yükleniciden temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede TMK’nın 724. maddesine dayalı temliken tescil, üçüncü kademede TMK’nın 723. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Birleştirilen davada ise davacı arsa sahibi kooperatif, davalı ... aleyhine elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Asıl dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil istemine, karşı dava tapu iptali ve tescil ikinci kademede zeytin ağaçlarının bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, 839 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, dava konusu taşınmazın 7000 m2'lik kısmının rızası dışında kullanıldığını belirterek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı - karşı davacılar dava konusu taşınmazın 40 - 50 yıldır taraflarınca kullanıldığını, iyiniyetli olduklarını belirterek tapu iptali ve tescil ikinci kademede zeytin ağaçlarının bilirkişi raporuyla tespit edilecek bedelinin tahsilini talep etmişlerdir. Mahkemece, asıl davadaki elatmının önlenmesi talebinin kabulüne, ecrisimil isteminin kısmen kabulüne, karşı davalı ...'ın tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne, ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, ...Köyü 1145 parsel sayılı taşınmazın yörede 1976 yılında yapılan ve 18/04/1977 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline, taşınmaza elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın tapu iptali ve tescil istemi yönünden kısmen kabule, dava konusu taşınmazın krokide (B)=186 m2'lik kısmın tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davacının meni müdahale talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ......
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ve davalı ... vekilinin şerh iptali ve tapu iptali ve tescil davası yönünden temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 2) Yukarıda ikinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin elatmanın önlenmesi davası yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 25.03.2013 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.12.2015 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal talebi, birleştirilen davada tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; kal istemine ilişkin davanın tefrikine, elatmanın önlenmesi davasının birleştirilmesine dair verilen 02.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-birleştirilen dosya davalısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen dava Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı-karşı davalı ..., 66 parsel sayılı taşınmazına davalıların sınırdan tecavüzde bulunduğunu, elatmanın önlenmesi ile binanın tecavüzlü kısmının yıkılmasını istemiştir....
Eldeki dava da dava sebebi kesinleşmiş orman tahdidi olup, istem ise tapu iptal ve tescil ile elatmanın önlenmesi, derdest kabul edilen davada ise dava sebebi 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi olup, istem ise tazminattır. Ayrıca tazminat isteyen tarafın tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuş olması da taşınmaz maliklerinin isteminin tapu iptal ve tescil olduğu anlamına da gelmemektedir. Zira, tazminat isteğiyle dava açan tapu malikleri tarafından tapu iptal ve tescil istenmeseydi dahi tazminata hükmedilmesi halinde mahkemece re’sen, taşınmazın tazminata konu bölümün idare adına tesciline karar verilmesi gerekmektedir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, karşı dava kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat, birleştirilen dava ise kira alacağı nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın davalı tarafa hapis hakkı tanınmak suretiyle kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir....
