ın karar düzeltme istemi incelenmeden önce taraflar arasındaki dava konusu uyuşmazlıklar ve davalara kısaca değinmek gerekir. Eldeki davanın davalısı ..., ... adına kayıtlı 78 ada 85 sayılı parsel üzerine taşkın binasını iyiniyetle yaptığını ileri sürerek temliken tescil istemiş, ayrıca binanın üzerinde bulunduğu tescil harici bırakılan yer için de zilyetlik iddiası ile tescil talep etmiştir. 27.10.2005 tarihinde açılan 2005/143 Esas sayılı bu dava görülmekte iken ... tarafından da 14.06.2006 tarihinde ...'ın çaplı taşınmazına elattığı iddiasıyla 2006/53 Esasta kayıtlı elatmanın önlenmesi ve kal davası açılmıştır. ...'ın açtığı dava tapu iptali ve tescil davası ile birleştirilmiş, 31.07.2008 tarihinde ise elatmanın önlenmesi, kal davası 2005/143 Esas sayılı davadan ayrılarak 2008/132 Esasa kaydedilmiştir. Bu arada tapu iptali ve tescil istemli davanın da açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkin olup, öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık tapu iptali ve tescil istemidir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 16. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davalının kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne, davalı parselin tapu kaydının iptaline, kütüğün beyanlar hanesine “6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkartılmıştır” şerhi de verilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı Hazine, kesinleşen 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tescili, davalının elatmasının önlenmesi istemiyle dava açtığı ve tapu iptali ve tescil konusunda karar verildiği halde, elatmanın önlenmesi istemi hakkında olumlu olumsuz karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve orman tahdidine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1970 yılında kesinleşen orman kadastrosu vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1954 yılında yapılmış, 31 parsel 5800 m2 yüzölçümünde tarla cinsiyle belgesizden ... adına tesbit ve tescil edilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 1842 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile ... vasfıyla Hazine adına tesciline, davalının müdahalesinin önlenmesine, davalı lehine taşınmaz üzerine konulmuş şerhin terkinine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen ... sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
Kaldıki; davalı tarafın tapu kaydına dayalı olarak tazminat istemli bir davası veya karşı davası bulunmadığına ve bu hususun tapuya dayalı bir tazminat davası açılması halinde değerlendirileceğine göre davalı vekilinin esasa ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.Ancak; dava kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil davası kabul elatmanın önlenmesi davasıda reddedildiğine ve davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğine göre davadaki ret ve kabul dikkate alınarak davalı taraf yararına vekâlet ücreti verilmesi gerekirken takdir edilmemesi doğru değilsede bu husus usûl ekonomisi yönünden hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ: 1) Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davalı ......
Birleştirilerek görülen davalar, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil ile tapu iptali ve yol olarak terkin istemlerine ilişkindir. Elatmanın önlenmesi ve tapu iptali ve tescile konu 2163 parsel sayılı taşınmaz ... adına tapuda kayıtlıdır. Ayrıca bu taşınmaz kadastro mahkemesinde de davalı olup kadastro mahkemesince de tutanak kesinleştiği gerekçesiyle reddedilmiş, karar henüz kesinleşmemiştir. Ancak, dosya içerisindeki tapu kayıtlarından dava konusu olan 2163 ve 2160 parsel sayılı taşınmazların tutanaklarının kesinleştiği ve davaların da süresinde açıldığı sabittir. Mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kadastro mahkemesinde ileri sürülebileceği, müstakil davaya konu olamayacağı gerekçesi yerinde görülmediği gibi 2160 parsel sayılı taşınmazın maliki ... ...'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL-ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince verilen 24.09.2019 gün ve 846-1224 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere, Dairenin 2018/312 Esas- 2020-5013 Karar sayılı 13.10.2020 tarihli ilamı ile “... ...’ın açtığı asıl dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan inançlı işlem iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. ...’ın asıl davasının kabulü halinde dava konusu bağımsız bölümler ...’a geri dönecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava ise harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil yada sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat isteklerine ilişkin olup, mahkemece karşı dava tapu iptal ve tescil isteğinin reddine karar verilmiştir. Hüküm karşı davacı tarafından tapu iptali ve tescil isteğinin reddi yönünden, asıl davacı tarafından ise ecrimisile hasren temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.01.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil olmazsa tazminat, birleşen davada ise elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat ve elatmanın önlenmesi davalarının kabulüne dair verilen 11.03.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada, davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün yükleniciden satın alındığı iddiasıyla tescili istenmiştir....
