"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kadastro öncesi tapulu yerin haricen satın alınmasına dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve .... sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay (16) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapulu taşınmazın haricen satın alınmasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Açıklanan beyanlara göre dava, öncesi 28 ada 25 parsel olan 1215 ada 1 parsel ile 1290 ada 2 parsel sayılı tapulu taşınmazların 65 yıla ulaşan kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik hukuksal nedenine ve TMK'nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunun 14. maddelerine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davacı yanın TMK'nun 713/2 maddesinde belirtilen nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil isteği bulunmamaktadır. Şu halde; somut olayda iddianın ilk bölümü tespit öncesi haricen satın alma ve eklemeli zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Az yukarıda açıklandığı üzere dava konusu taşınmazların evveli olan 28 ada 25 parsel sayılı taşınmaz 06.07.1982 yılında davalıların mirasbırakanları adına hisseli olarak tapuya tescil edilmiş, dava 18.9.2002 tarihinde açılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/221 ESAS - 2020/534 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tapu Dışı Satın Almaya Dayalı) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar ile davalının kardeş olduğunu, İstanbul ili Gaziosmanpaşa ilçesi 50 Yıl Mahallesi 3779 ada 39 parsel 140 m2 arsanın tamamı davacı T2 adına kayıtlı iken 11/09/2001 tarihinden 15 hisse itibar edilerek; 4/15 hisse T2, 4/15 hisse T1 4/15 hissesi T4 ve 3/15 hisse Murat Türkmen adına satıştan tescil edildiğini, taşınmaz üzerinde 5 katlı bina bulunduğunu, 1 katta Hikmet Gökçe, 3 kat daire T2, 4 Kat daire T1 5 kat daire T4 ve 2....
Dava konusu, ... ada ... parsel ve 168 ada 34 parsel sayılı taşınmazlar 09/03/2007 tarihinde tespiti yapılıp, 27.07.2007 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmaları sonrasında tapu kayıtlarının dayalı olarak davacıların yakın miras bırakanı ... ... ve... adına hisseli olarak tapuya kayıt ve tescil edilmiştir. Davacı taraf az yukarıda açıklandığı üzere kadastrodan önceki, harici satın alma ve TMK'nun 713/2 maddesinde yazılı ölüm nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, her ne kadar davanın TMK'nun 713/2. maddesinde yazılı ölüm nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğu kabul edilmiş ise de; 1952 yılında haricen satın alma olgusu hiç değerlendirilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve birleşen dosya davacısı ... ile ... (kendisine asaleten, çocukları ... ve ...'a velayeten) aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Uşak 2....
Ancak; mahkemece, senet tarihinde çekişmeli taşınmazın tapulu olduğu ve tapulu taşınmazların haricen satımının geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; tespitten sonra, ancak tespitin kesinleşmesinden önce satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak açılmış bulunan temyize konu davada, mahkemenin çekişmeli taşınmazın tapulu olduğuna yönelik kabulü yerinde değilse de; satış günü itibarı ile elbirliği mülkiyetine tabi olan davacıların iptalini istedikleri davalı ...'...
Harici satışın hüküm ifade etmemesi durumunda taraflar verdiklerini geri alabilirler. 10.07.1940 tarih 1939/2 esas ve 1940/77 karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararına göre “Haricen yapılan (tapu memuru huzurunda yapılmayan) taşınmaz mal satışından dönüldüğünde, satış bedelini geri vermeyen taraf, parası geri verilinceye kadar yararlandığı ürünleri ödemek ve ecrimisil vermekle yükümlü değildir.” Şu halde Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararına göre geçersiz sözleşmelerde, akdin geçersizliği sebebiyle her iki taraf verdiğini geri alabilir. Somut olayda, davacı tapulu taşınmazın davalılarla yakın akraba olunması nedeniyle güven duygusuyla satış sözleşmesi dahi yapılmadan satın alındığı ve bedelinin mark olarak ödendiği iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa ödenen bedelin günümüze uyarlanması suretiyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalılar vekili, vekil edenlerinin ya da murislerinin hiç bir şekilde davacılara taşınmaz satmadıklarını, dava konusu yerin tapulu taşınmaz olduğunu ve tapulu taşınmazların haricen satışının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 14.04.2010 gün ve 429/584 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalıların miras bırakanı adına tapuda kayıtlı bulunan 1270 parsel sayılı taşınmazı, mirasçılarından vekil edeninin 25.10.1988 tarihinde düzenlenen senetle satın ve devraldığını, bedelinin ödendiğini açıklayarak tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline, bunun mümkün bulunmaması halinde ise, taşınmaz için verilen bedelin dava tarihinde ulaşacağı değerin faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir....
