Davalı taraf, zamanaşımı savunmasında bulunmuştur.Mahkemece, hatalı ödemenin öğrenildiği 30.04.2007 tarihli inceleme raporu ile 1. yıllık zamanaşımının başladığı ve dava tarihi itibarıyla dolduğu anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunduğundan dolayı, zamanaşımı sorununun bu doğrultuda çözümlenmesi gerekmektedir.BK madde 66’ya göre iade alacaklısının geri alma hakkının varlığını öğrenmesinden itibaren 1 yıl ve herhalde bu hakkın doğduğu tarihten itibaren 10 yıl sonra nedensiz zenginleşmeden doğan iade istemi zamanaşımına uğrar. Bir yıllık sürenin başlaması için, iade alacaklısının kendisi aleyhine zenginleşen kişiyi ve zenginleşmenin kapsamını (nedensiz olarak uğranılan malvarlığı azalmasını) bilmesi aranmalıdır. Zira, davalının zenginleşmesinin, davacının hukuk alanının ihlali sonunda elde edildiği bilinmeden dava açılamaz....
ın babasından gelen tazminat ile binanın temelinin atıldığını, bunun dışında diğer davacıların dava konusu arsa ve bina üzerinde hiçbir maddi katkıları bulunmadığını, ortada hiçbir yazılı delil olmadan İlk Derece Mahkemesinin bu davayı kabul etmesi ve istinaf mahkemesinin de kararı hukuka uygun bulması karşısında hiçbir vatandaşın tapu güvenliğinin kalmadığını, istinaf mahkemesince inceleme yapılmaksızın gerekçesiz karar verildiğini ileri sürerek, kararın bozularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde sebepsiz zenginleşmeden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.Borcun kaynaklarından biri olarak öngörülen sebepsiz zenginleşme, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 77 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Haklı bir neden olmaksızın başkasının malvarlığından ya da emeğinden zenginleşen kimse bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/12/1984 tarih ve 1981/521 E 1984/729 K sayılı kararı ile 338 parselin İskenderun Belediyesi adına olan tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiş ve karar 01/07/1985 tarihinde kesinleşmiştir. Yani tescil kararından sonra davacının kamulaştırmadan vazgeçilmesi söz konusu değildir. Davalı vekili her ne kadar aynı parselden ifraz gören ve davalı adına tescilli olan parseller için açılan tapu iptali ve tescil davalarının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirtmiş ise de, bu hususta açılan davaların karara çıktığı, davacı T1 Hazinesi tarafından açılan bu davaların kabulüne karar verildiği, kararın istinafı üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin reddine karar verildiği, yine kararların temyiz edilmesi üzerine kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Tapu iptali ve tescil davaları ile açılan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davaları aynı sebebe dayanmakta olup bekletici mesele yapılmasına gerek duyulmamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/12/1984 tarih ve 1981/521 E 1984/729 K sayılı kararı ile 338 parselin İskenderun Belediyesi adına olan tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiş ve karar 01/07/1985 tarihinde kesinleşmiştir. Yani tescil kararından sonra davacının kamulaştırmadan vazgeçilmesi söz konusu değildir. Davalı vekili her ne kadar aynı parselden ifraz gören ve davalı adına tescilli olan parseller için açılan tapu iptali ve tescil davalarının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirtmiş ise de, bu hususta açılan davaların karara çıktığı, davacı T1 Hazinesi tarafından açılan bu davaların kabulüne karar verildiği, kararın istinafı üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin reddine karar verildiği, yine kararların temyiz edilmesi üzerine kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Tapu iptali ve tescil davaları ile açılan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davaları aynı sebebe dayanmakta olup bekletici mesele yapılmasına gerek duyulmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 11.000,00 TL alacak için itirazın iptali, %40 icra inkar tazminatı ile %10 para cezasının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın itirazın iptali ve inkar tazminatı talepleri yönünden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatiften satın aldığı parsellerin tapu işlem masrafı ve tapu harçları için davalı kooperatife 25.07.2002 ve 20.08.2002 tarihinde toplam 11.000,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Davacı ... ve arkadaşları dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil talebi ile dava açmış, yargılama sırasında ise davayı tapu iptali ve tescili, bu talep yerinde görülmediği takdirde ise sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı olarak tazminat isteği olarak ıslah etmiştir. Mahkemece önceki tarihli karar ile tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş olup; davacı yanların temyizi üzerine Dairece tapu iptali ve tescil istemine ilişkin temyiz isteklerinin reddine karar verilmiştir. Şu halde tapu iptali ve tescili istemine ilişkin hükmün kesinleştiği kuşkusuzdur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/12/1984 tarih ve 1981/521 esas 1984/729 karar sayılı kararı ile 338 parselin İskenderun Belediyesi adına olan tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiş ve karar 01/07/1985 tarihinde kesinleşmiştir. Yani tescil kararından sonra davacının kamulaştırmadan vazgeçilmesi söz konusu değildir. Davalı vekili her ne kadar aynı parselden ifraz gören ve davalı adına tescilli olan parseller için açılan tapu iptali ve tescil davalarının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirtmiş ise de, bu hususta açılan davaların karara çıktığı, davacı T1 Hazinesi tarafından açılan bu davaların kabulüne karar verildiği, kararın istinafı üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin reddine karar verildiği, yine kararların temyiz edilmesi üzerine kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Tapu iptali ve tescil davaları ile açılan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davaları aynı sebebe dayanmakta olup bekletici mesele yapılmasına gerek duyulmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.09.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 22.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil olmadığı takdirde alacak istemi ile açılmıştır....
Dosya kapsamından; asıl ve birleşen davada, davacı vekilinin dava dilekçesinde, tapulu taşınmazın haricen satın alınması ve eklemeli zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı halde ödenen bedelin ve taşınmaz üzerine yapılan masrafların davalılardan tahsiline karar verilmesini istediği, ancak 11.12.2012 havale tarihli dosyanın yenilenmesi ve dava değerinin ve dava konusunun ıslahı konulu dilekçesinde, taşınmaza 20 yılı aşkın süredir iyi niyetli zilyet olduğunu, zilyetliğin başlangıç tarihi itibariyle de malikin tapu kaydından anlaşılmadığını açıklayarak TMK 713/2 maddesi kapsamında tapu iptali ve tescil kararı verilmesini, TMK 713. maddesi uygulanmaz ise üzerine yapılan yapı ve ağaçlar nedeniyle TMK 'nun 724. maddesinin uygulanma imkanı bulunduğunu, bu iki sebep yönünden tapu iptali ve tescil talebi yerinde görülmediği takdirde, iyi niyetle yapılan yapı, dikilen ağaç, ödenen vergi ve diğer ödemelerin sebepsiz zenginleşme ve TMK 'nun 722-723. maddeleri kapsamında davacıya ödenmesini...
İnceleme konusu karar, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, dosyanın ... .... Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, ....05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........
