"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Dava, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak açılan alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasında kiracılık ilişkisi bulunmamaktadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı kararı ile arada sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davalarının 3. Hukuk Dairesinin görevinde olduğu kararlaştırılmıştır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacı ...'nin, davalı aleyhine açmış olduğu tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen tescil ilamı ile Türk Medeni Kanunu'nun 705. maddesi uyarınca taşınmazın mülkiyetini edindiği halde, bu kararın sicile yansıtılmaması nedeniyle çekişme konusu taşınmazın yapılan ifraz işlemini müteakip kayıt maliki olan davalı tarafından 3. kişiye satış suretiyle devredildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, tapu iptali ve tescil davasında vekili aracılığı ile temsil edilen, diğer bir anlatımla tescil ilamından haberdar olan davalı, maliki olmadığı taşınmazı 3. kişiye satmak suretiyle davacı ... aleyhine sebepsiz zenginleşmiştir. Mahkemece, delillerin yanılgılı değerlendirmesi sonucunda yazılı gerekçe ile davanın reddedilmiş olması doğru görülmemiştir. Buna göre mahkemece yapılacak iş; taşınmazın, 3. kişiye satım tarihindeki değerini belirlemek ve bu bedelin davalı taraftan tahsiline karar vermek olmalıdır. Kabule göre de; yasa, davacı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/772 Esas KARAR NO : 2021/349 DAVA : Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma tarafından ticari ilişkiden kaynaklanan borç nedeni ile 20/12/2019 tarihinde ... Dış Tic. Ltd....
Hukuk Dairesinin 2014/7283Esas-2015/1084Karar sayılı ilamı ile onanarak 14.05.2015 tarihinde kesinleştiği, aynı kişiler tarafından tapu maliki olan davalılara karşı ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/920Esas sayılı dosyası ile açılan ve derdest bulunan davanın ise sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olduğu dikkate alınarak 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 18/3. maddesi uyarınca işlem yapılmasına gerek bulunmadığı ve bu 30 bağımsız bölümün yukarıda yazılı şekilde tespit edilecek kamulaştırma bedelinin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin tapu maliki olan davalılara arsa payları oranında ödenmesine dair hüküm kurulması gerektiği halde, bu yapıların bedeli ödenmeyerek 3'er vadeli hesaba yatırılmasına karar verildiği, Davalılardan tapu maliki ...'a karşı diğer davalı on tapu maliki tarafından ... 3....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sebepsiz zenginleşmeye ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/508 Esas, 2017/134 Karar sayılı dosyası ile yargılama nedeniyle muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil ve tazminat taleplerinin kabulüne karar verildiğini, kararın temyiz edilerek ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, 2016/508 Esas sayılı dosyada dava konusu edilen taşınmazlardan 5707 parsel sayılı taşınmaz dışında kalan ve üçüncü kişilere Salih ve Şaban tarafından satışı yapılan taşınmazların satışından davalıların bilgisi ve muvafakati olduğu iddiasının doğru olmadığını, zamanaşımı itirazları bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, ibraz süresi geçmiş olan çek nedeniyle keşideci hakkında başlatılan TTK'nın 818/1- m maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 732. maddesi uyarınca açılmış sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, ibraz süresi geçmiş olan çek nedeniyle keşideci hakkında başlatılan TTK'nın 818/1-m maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 732. maddesi uyarınca açılmış sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Bundan ayrı, 3264 sayılı Yasanın 1/2 maddesine göre; davacı idare Sanayi ve Ticaret Bakanlığı ile ilgili bir Kamu Kuruluşu olup, tüzel kişiliğe haiz ve bütün işlemlerinde ... hukuk hükümlerine tabidir. Bu düzenlemeler göz önünde bulundurulduğunda, davaya konu edilen alacağın kamu alacağı niteliğini taşımadığı açıktır. Bu nedenle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağa 6183 sayılı yasada öngörülen gecikme zammının uygulanması usul ve yasaya uygun değildir. Diğer taraftan, BK. nun 101. maddesi uyarınca davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat edilmemiştir. Şu halde, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağa dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, alacağın ödendiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/131 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından eldeki davalılar aleyhine tespit ve zilyetlik davası açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davalarında zamanaşımı 1 ve 10 yıldır. 22.2.1991 gün ve 1990/1-1991/1 sayılı Yargıtay İBK. da da vurgulandığı gibi; iade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tespit edilmesi gerekir. Malvarlığı henüz zenginleşene verilmeden, davalının sebepsiz iktisabından ve bunun doğal sonucu olarak geri almaya ilişkin dava hakkından bahsedilemez. Dava hakkının doğmadığı hallerde ise BK.nun 66. maddesinde öngörülen zamanaşımının uygulanması düşünülemez. Bu bağlamda sebepsiz zenginleşme olgusunun ve zamanaşımı def’i yönünden de iade borcunun muaccel olduğu anın (BK.mad.126) dolayısıyla sebepsiz zenginleşme anının tespiti önemli olup, dava konusu yerin kimin kullanımında olduğu, öncelikle saptanmalıdır....
Bilindiği üzere, sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Somut olayda ise; davalının ... 2. İdare Mahkemesinde açtığı idarece ödemenin geri istenmesi işleminin iptali davasında sonucunda, davalının kamu kaynağında artışa veya eksilmeye sebep olan sorumlu kamu görevlisi veya kendisine yersiz veya fazla ödeme yapılan kamu görevlisi olmayan üçüncü kişiler kapsamında bulunmaması karşısında (husumet yokluğu) idari işlemin iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır....
