Mahkemenin 2006/325 esasında görülen davada, 2014/995 sayılı karar ile 31.12.2014 tarihinde taşınmazların tapuları iptal edilerek Osman Tekin adına tesciline hükmedilmiş ve 27.09.2018 tahinde de karar kesinleşmiştir. Sebepsiz zenginleşme de zamanaşımı TBK mad. 82; "sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak 2 yılın ve her halde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte başlayarak 10 yılı geçmesi ile zamanaşımına uğrar." şeklindedir. Tapu iptal ve tescil davası 27.09.2018 tarihinde kesinleşmiş olup davacı yönünden bu tarih itibariyle alacak hakkı doğmuştur. Davanın açılış tarihi itibariyle 2 yıllık süre geçmemiştir....

ŞTİ. yönünden ise husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş, davacıların ödemiş oldukları bedele ilişkin sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davaları ise taşınmaz satışına ilişkin yapmış oldukları sözleşmenin taşınmazlar için satış sözleşmelerinde resmi şekil şartı olduğu ve resmi şekilde yapılmayan sözleşmelerin geçersiz oldukları anlaşıldığından sözleşme geçersiz olduğundan ötürü taşınmazın dava tarihindeki emsal değerine göre değil de ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre dava tarihindeki bedelinin iadesine ilişkin rapor alınmış ve hesaplama yapılmış daha sonra taleple bağlı kalınarak tüm dosya kapsamına göre tapu iptal ve tescil taleplerinin reddiyle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davasının davalı T6 yönünden kabulüne, Mahkemece 02/02/2021 tarihinde karar verilmiş ise de Mersin 2....

Asıl dava sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak, karşı dava ecrimisil istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 13/02/2018 tarih 208 Sayılı Kararı ile belirlenen ve 01/03/2018 tarihinden itibaren geçerli olan Hukuk Daireleri İş Bölümü kararı gereğince; "Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"ı inceleme görevi 4. Hukuk Dairesi' ne ait olduğundan, dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın İstinaf incelemesi yapılmak üzere HMK 352 maddesi uyarınca incelemeyi yapmakla görevli İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4 . HUKUK DAİRESİ' NE GÖNDERİLMESİNE , Dair dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu oy birliği ile HMK 352. maddesi uyarınca karar verildi....

Mahkemece, Harici senet tarihinde taşınmazın tapusuz olduğu anlaşıldığı, davacının aynı yer ile ilgili açtığı tapu iptal ve tescil davasının lehine sonuçlandığındanu tazminat taleplerinin konusuz kaldığının, ancak semenin tenzili ve alacağa ilişkin taleplerinin değerlendirilmesini talep etmiş ise de , taraflar arasındaki ilişkinin gerçek bir alım satım ilişkisi olmadığı, davacının semenin tenzilini talep edemeyeceği kanaatine varıldığını belirterek, davacı tarafından davalı aleyhine açılan satım bedelinin indirilmesi ve alacak davasına yönelik talebin reddine, birleşen sebepsiz zenginleşmeden dolayı alacak davasının ise konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. uyarınca hesaplanan 1.140,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,Birleşen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. uyarınca hesaplanan 2.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm,...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/184 Esas numarasıyla açılan tapu iptali ve tescil davası sonunda, tapu kaydının iptali ile mirasçılarının miras hissesi oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, hükmün Yargıtay tarafından onanarak 02.11.2017 tarihinde kesinleştiğini, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi uyarınca 50.000 TL harca esas değer üzerinden açtığı davada, dava konusu taşınmazın satın alınması için 23.03.2010 tarihinde ödediği bedelin (221.000 TL), taşınmazın tapu kaydının iptaline dair verilen mahkeme kararının kesinleşme tarihi olan 02.11.2017 tarihi itibariyle ulaştığı alım gücünün, çeşitli ekonomik etkenlerin, enflasyon, tüketici eşya fiyat endeksi, altın ve döviz kurlarındaki artışların ortalaması alınarak bulunacak değerinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/203 KARAR NO : 2021/176 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YUSUFELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26.11.2019 NUMARASI : 2019/177 ESAS - 2019/581 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklı) KARAR : Taraflar arasında görülen "Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklı)" davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen nihai karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353.maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....

Vakfı şerhi nedeniyle 8.286,90 TL taviz bedeli ödemek zorunda kaldıklarını, oysa vakfın taviz bedeline tabu olmadığını beyanla bu miktarın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; süresinde zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Mahkemece, öğrenme tarihine göre zamanaşımı def’inin reddi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunduğundan dolayı, zamanaşımı sorununun bu doğrultuda çözümlenmesi gerekmektedir. BK mad. 66’ya göre iade alacaklısının geri alma hakkının varlığını öğrenmesinden itibaren 1 yıl ve herhalde bu hakkın doğduğu tarihten itibaren 10 yıl sonra nedensiz zenginleşmeden doğan iade istemi zamanaşımına uğrar. Bir yıllık sürenin başlaması için, iade alacaklısının kendisi aleyhine zenginleşen kişiyi ve zenginleşmenin kapsamını (nedensiz olarak uğranılan malvarlığı azalmasını) bilmesi aranmalıdır....

Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunduğundan dolayı, zamanaşımı sorununun bu doğrultuda çözümlenmesi gerekmektedir. BK mad. 66’ya göre iade alacaklısının geri alma hakkının varlığını öğrenmesinden itibaren 1 yıl ve herhalde bu hakkın doğduğu tarihten itibaren 10 yıl sonra nedensiz zenginleşmeden doğan iade istemi zamanaşımına uğrar. Bir yıllık sürenin başlaması için, iade alacaklısının kendisi aleyhine zenginleşen kişiyi ve zenginleşmenin kapsamını (nedensiz olarak uğranılan malvarlığı azalmasını) bilmesi aranmalıdır. Davada, davacıların davalı idareye ödeme yaptıkları 02.06.2008 tarihinde ... Vakfı’nın gayri sahih vakıf olduğunu ve taşınmazların taviz bedeline tabi olmadığını bildiği ya da en azından bilebilecek durumda olduğunda kuşku ve duraksamaya yer yoktur. Bu nedenle, zamanaşımı süresinin başlangıç tarihi olarak, ödemenin yapıldığı 02.06.2008 tarihinin esas alınması zorunludur....

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava, harici araç satışı nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayanan iade davasıdır. BK.nun 101.maddesi uyarınca; davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat edilmediğinden, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağa dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, alacağın ödendiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/1068 Esas KARAR NO : 2021/434 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 11/08/2019 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ------- dilekçesinde özetle:----- ------ müvekkillere vermediği arsa payları ve daire tapularının iptali ile müvekkiller adına tesciline, mümkün olmaması halinde sebepsiz zenginleşme nedeni ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile dava aşamasında arttırılmak koşulu ile şimdilik devir ve teslim tarihinden itibaren işleyecek faizi ile şimdilik 150.000,00-TL nin davalılardan alınarak müvekkile ödenmesi amacı ile davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama gidenleriyle vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir....