"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı, hükmen tescil yoluyla edindiği mülkiyet hakkına dayalı olarak tapu iptali tescil olmazsa tazminat istemiş olup imar mevzuatından kaynaklanan bir uyuşmazlık da bulunmadığından, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL- BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf talebinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir. Davacı, davalılardan ...'...
Noterliğinin 26.11.2013 tarih ve 17899 yevmiye numaralı belgesinin bir ihtar niteliğinde olup, azilname olmadığını, vekilin azilname düzenlemeye yetkisinin bulunmadığını, vekilin usulünce azledilmediğini, işlemlerin geçerli olduğunu, dava konusu taşınmazın değeri ile davalı şirket tarafından verilecek daire arasında herhangibir fark bulunmadığını, davacının zararı bulunmadığını, aksine menfaatine durum oluştuğunu, ayrıca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı olarak nispi vekalet ücreti takdir edildiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6098 s. Türk Borçlar Kanunu'nda (TBK) sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506. maddesinde (818 s....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/1679 (İstina T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2018/109 ESAS, 2021/81 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil olmadı Tazminat (Vekaletin kötüye kullanımı) KARAR : Samsun 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.01.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın terditli talebinin kabulüne dair verilen 22.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuş, mahkemece dava esastan incelenerek sonuçlandırılmıştır. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Mahkeme kararında yapılan nitelendirmeye göre dava, harici satış sözleşmesinin tarafları arasında zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa bedel tahsili (tazminat) talebine ilişkindir. Daha sonra tapu iptali ve tescil talebinin reddine ilişkin kararın kesinleşmiş olması nedeniyle talep bedele dönüşmüş olup mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ:11.06.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, haricen satın almaya dayalı tapu iptal ve tescili olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davacı vekili ve davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istekli olarak açılmış, 24.04.2014 tarihli celsede istek bedele hasredilmiştir. Davacılar, davacı ...'ın davalılar ... ve ...'tan faizle borç para aldığını ve anılan davalıların davacılar ve ailenin diğer üyeleri üzerindeki maddi-manevi baskı ve tehdidin etkisi ile dava konusu 39 ada 45 sayılı parseldeki 1/2'şer paylarını davalıların bilgisi ve talimatı ile diğer davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'ten kendilerine intikal eden dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki paylarının davalı vekilleri ... ve ... tarafından kendileri tarafından azledilmiş olmalarına rağmen, 14.03.2014 tarihinde diğer davalı ...'ye vekalet görevleri kötüye kullanılmak suretiyle devredildiğini, davalı ...'in kızı olan ...'nin de iyiniyetli olmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile, olmazsa bedele karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davacıların vekaletnameleri iradi olarak verdiklerini, dava konusu devir karşılığında davacılara satış bedellerinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, muvazaa ve vekaletin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmaz ise alacak isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
