"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.01.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın terditli talebinin kabulüne dair verilen 22.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuş, mahkemece dava esastan incelenerek sonuçlandırılmıştır. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 506 ncı maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023 ve 1024 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 2. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davalı ...'un satış yetkisinin bulunduğu 22.09.2005 tarihli vekaletname ile davacıya ait çekişme konusu 563 parsel sayılı taşınmazdaki 7 numaralı bağımsız bölümü 25.10.2005 tarihinde kayınbiraderi davalı ...'e, ...'in de 10.11.2005 tarihli akitle davalı ...'a, satış suretiyle temlik ettiği, davacının vekil ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar; babaları ....'dan irsen intikal eden 951 ve 952 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının anneleri ...'nin velayeten vekil atadığı oğlu ... tarafından o tarihlerde vekilin birlikte yaşadığı sonrasında resmi nikahlı eşi olan davalıya muvazaalı olarak bedelsiz temlik edildiğini, temlik tarihinde reşit olmadıklarını, velayet altında olan çocukların mallarının bizzat veli tarafından ve hakimin izniyle satılması gerektiğini, velayet altındaki çocukların mallarının veli tarafından dahi bağışlanamayacağını, davalı adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu, mirasbırakan anneleri ...'ninde taşınmazlardaki payını mirasçılardan mal kaçırma amaçlı muvazaalı olarak vekil Hayati aracığıyla davalıya temlik ettiğini ileri sürerek iptal ve pay oranında tescil olmazsa bedel isteklerinde bulunmuşlardır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarının vekil kıldıkları davalı ... tarafından davalı ...'ya satış suretiyle temlik edildiğini, vekaletin hile ile alındığını, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline, mümkün olmazsa fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 280.000,00 TL'nın davalı ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak payları oranında ödenmesine karar verilmesi talep etmişler; yargılama sırasında ... ada ... parsel sayılı taşınmazın dava dışı 3. kişiye temliki üzerine, 125/1. maddesi uyarınca seçimlik haklarını kullanıp, davalarını eski malike karşı tazminata dönüştürmüşlerdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Taşınmaz Satış vaadi sözleşmesi ve Vekaletin Kötüye Kullanılması Hukuksal Nedenlerine ve Muvazaa Hukuksal Nedenine Dayalı Tapu İptali ve Tescil, Olmazsa Tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekili tarafından müvekkili şirket ile arsa malikleri Mine Bulut, Müzeyyen Atmış ve Meryem Balıkçı'nın Adana 11....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları Veli Ünal’ın 2360 sayılı parselin maliki olduğunu, 2360 sayılı parselin üçe ifrazı ile 653, 654 ve 655 sayılı parsellerin oluştuğunu, 653 ve 655 sayılı parsellerde bir sorun bulunmadığını, ancak 654 sayılı parselin muris Veli adına tescil edilmesi gerekir iken hata olarak davalı Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini, mümkün olmazsa şimdilik 20.000 TL tazminatın tahsilini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı, hükmen tescil yoluyla edindiği mülkiyet hakkına dayalı olarak tapu iptali tescil olmazsa tazminat istemiş olup imar mevzuatından kaynaklanan bir uyuşmazlık da bulunmadığından, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, babaları olan ortak mirasbırakan ...'e ait taşınmazların intikal işlemleri ve dava dışı anneleri ...'nin payının paylaşılması amacıyla kardeşleri olan davalı ...'e 24.09.2010 tarihinde vekaletname verdiklerini, ancak anılan davalının bu vekaletnameyi kullanarak 7 adet (2, 3, 4, 5, 6, 230 ve 231 parsel sayılı ) taşınmazlardaki paylarını muvazaalı olarak diğer kardeşleri olan davalı ...'e 21.10.2010 tarihli satış aktiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tapuların iptali ile adlarına tesciline olmazsa tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., satışın gerçek olduğunu, davalı ..., satışın gerçek olduğunu, satış bedeli olarak davacıların herbirine 20.10.2010 tarihinde 150.000,00 TL ödediğini ve bu hususların davacı ... ile ... arasında düzenlenen belgede yazdığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinden verilen 09/02/2021 tarihli ve 2020/730 Esas, 2021/179 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...’ın maliki olduğu ... ada ... sayılı parseldeki kat irtifaklı 2 ve 3 no’lu bağımsız bölümlerini mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olarak kardeşi ve onun eşi olan davalılara ayrı ayrı temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmazsa tazminini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Mahkeme kararında yapılan nitelendirmeye göre dava, harici satış sözleşmesinin tarafları arasında zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa bedel tahsili (tazminat) talebine ilişkindir. Daha sonra tapu iptali ve tescil talebinin reddine ilişkin kararın kesinleşmiş olması nedeniyle talep bedele dönüşmüş olup mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir....
