Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.06.2016 gün ve 2013/160 Esas 2016/466 Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 11.06.2020 gün 1183-2571 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup; mahkemece, temlik tarihinde davacının fiil ehliyetini haiz olduğu, ancak vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle tazminat isteğinin davalı vekil ... yönünden kabulüne karar verilmiş; davalıların temyizi üzerine Dairece, “...temlikin iradi olduğu, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının davacı tarafından kanıtlanamadığı, vekil ...’in satış bedelini davacıya ödediği savunmasını usulünce ispatlayamadığı gözetilerek tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin ise davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş olmasında...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/282 Esas, 2021/20 Karar sayılı dava dosyasında verilen Tapu iptali ve tescil olmadı Tazminat (vekalet görevini kötüye kullanma iddiasına dayalı) talebinin kabulüne karşı, davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; Tapu iptali ve tescil olmadı Tazminat (vekalet görevini kötüye kullanma iddiasına dayalı) istemine ilişkindir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın hile hukuksal nedenine dayalı olduğu ve bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, kayden maliki olduğu 219 parsel sayılı taşınmazı davalı vekil ...’ın vekalet görevini kötüye kullanarak davalı ...’e muvazaalı işlemle devrettiğini, davalıların amca yeğen olup el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmazsa rayiç değerin tespit edilerek davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, zamanaşımı itirazında bulunup davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, hile iddiasının bir yıllık hak düşürücü süre içinde ileri sürülmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle taraflar arasında düzenlenen 28.02.2012 tarihli protokol gereğince ve temyiz edenin sıfatına göre davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.024,65.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 09.03.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (Muhalif) -KARŞI OY- Dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babaları ...'dan mirasen intikal eden 40703 ada, 5 parsel sayılı, 108 m2 miktarlı ve 3 katlı ev cinsiyle tapuya kayıtlı taşınmaz üzerindeki yapının 1. ve 2. katlarının davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, banka kredisi alabilmek için teminat göstermek amacıyla verilen dava konusu 4212 parsel sayılı taşınmazın 9 numaralı bağımsız bölümün satışını içeren vekaletnameye istinaden, davalı ...’in vekalet görevini kötüye kullanıp taşınmazı diğer davalıya satış biçiminde temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, olmazsa satış bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 900 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine 06.11.2012 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. (Muhalif) KARŞI OY YAZISI Davacı vekili, davalılar aleyhine, 25.02.2005 günlü dilekçe ile yüklenicinin temliki ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonucunda davalı ... yönünden tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, bir kısım davalılar yönünden usulden reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, harici satış ve zilyetlik nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 5.5.2014 tarih ve 2014/2080-5805 sayılı bozma ilamına uyularak karar verildiğinden hükmü temyizen inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ya bedeli ödenerek satın alındığını, vekalet görevinin kötüye kullanılmasının ya muris muvazaasının söz konusu olmadığını, aynı taşınmazlar hakkında dava dışı paydaş ... 'un da vekaletname verdiğini ve onun da paylarının satın alındığını, davacıların iddialarını ispatlayamadıklarını belirterek kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, bu da mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
