Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 29.05.2018 tarihinde verilen dilekçeyle zilyetlik nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa temliken tescil olmazsa geçit hakkı tesisi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.02.2021 tarihli hükmün... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı ... tarafından talep edilmiştir.... Bölge Adliye Mahkemesi (1.) Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm tesisine dair verilen kararın davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, zilyetlik nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa temliken tescil olmazsa geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanlarının, maliki olduğu 61 ile 62 parsel sayılı taşınmazları bir kısım davalıların babası ve murisin oğlu olan ... ...'ya satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, dava açtıklarını, bu davanın talepleri gibi sonuçlanmasına karşın, davalıların hileli yollarla taşınmazların tapuda intikallerini yaptırarak, davalılara temlik ettiklerini, bu temliklerinde muvazaalı olduğunu ileri sürerek, öncelikle miras payları oranında tapu iptali ve tescile bu mümkün olmazsa miras paylarının bedel olarak tazminine karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL- TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, tapu işlemlerinin gerçekleştirilmesi için davalı ...'a vekaletname verdiklerini, ancak davalı ...'ın haberleri olmaksızın dava konusu 1035 ve 1037 parsel sayılı taşınmazları diğer davalı ...'ya rayiç bedellerinden çok daha düşük bir bedelle devrettiğini, satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacılar ve diğer paydaşlar adına tescile, olmazsa bedele karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, taşınmazların intikal işlemlerini kolaylaştırmak amacıyla davacıların muvafakati alınarak güvenilir kişi olarak ...'ya devrin yapıldığını, davacı ...'ın kullanmakta olduğu ve düşük bir bedel karşılığında taşınmazı satın almak için kötü niyetli olarak bu davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, sûbut bulan davanın kabulüne karar verilmiş, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan anneleri ...’in 18, 1, 2, 24, 120, 527, 560, 608, 609, 773 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını oğlu olan davalıya satış göstermek suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline , olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, dava konusu taşınmazlardaki mirasbırakana ait payları mirasbırakan ile yaptığı miras payı devir sözleşmesi gereği 15.000 TL bedel karşılığı devraldığını, yapılan bu işlemde herhangi bir muvazaa olmadığını , ayrıca davacılardan ...’in mirasçı sıfatının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, malik olduğu 2085 parsel sayılı taşınmazını, eşinin davalıya olan borcu nedeniyle kredi kullanırken teminat olarak kullanıp, sonrasında iade edeceği yönündeki vaadlerine inanarak satış suretiyle temlik ettiğini, bir bedel almadığını, ortada gerçek bir satış işlemi olmadığını ileri sürerek inanç sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve adına tescile, bu mümkün olmazsa taşınmazın değerinin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, gerçek bedelini ödeyerek çekişmeli taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
DELİLLER : Tapu kaydı, Keşif, Bilirkişi raporu, Yemin v.s. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, tapulu taşınmazın harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil olmazsa bedel istemine ilişkindir. Dosyadaki tapu kaydının incelenmesinde, Kırşehir İli, Mucur İlçesi, Yenice Mahallesi 4316 ada1 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması öncesi 1/2 pay T3 1/2 pay T4 adlarına kayıtlıyken, 26.11.2015 tarihinde kat mülkiyeti kurulduğu ve 992 m2 yüzölçümünde, Üç Katlı Yığma Apartman Ve Arsası vasfı ile dava konusu zemin kat 2 numaralı bağımsız bölümün 1/2 payı T3 1/2 payı T4 adlarına kayıtlı olduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.09.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 442 sayılı Köy Kanununa, 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. Ek madde uyarınca, Boruktolu köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 442 sayılı Köy Kanununa, 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. Ek madde uyarınca, ... köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/288 Esas sayılı dosyasında verilen kararı temyiz etmesi sonucu hükmün bozulduğunu, tescilin yolsuz, davalının da kötüniyetli olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa taşınmazın rayiç bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı, davacı lehine verilip kesinleşen bir mahkeme kararının bulunmadığını, ihalenin feshi davasının sonuçlarını kaldıracak şekilde açılan tapu iptali ve tescil davasının dinlenemeyeceğini, davacı aleyhine eldeki dava ile birleştirme talepli elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açacağını belirtip davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, taşınmazı alacağına mahsuben ihaleden temlik alan dava dışı ... adına yapılan tescilin yolsuz olduğu, son kayıt maliki olan davalının, ...’nın vekili olması sebebiyle 4721 sayılı TMK'nın 1023. maddesi uyarınca iyi niyet karinesinden yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile iptal tescile karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu, ......
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel ve tenkis, birleştirilen dava taraf muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
