"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne kısmen reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.10.2011 gün ve 330/720 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili, ile davalı ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, davacıların mülkiyetinde bulunan 887 parsel sayılı taşınmaza bitişik olan davalı ...'ye ait 896 nolu parselin bir bölümünün davalı adına tescil edildiğini, ancak bu taşınmazın davacılara atalarından kaldığını, dava konusu yer de dahil olmak üzere davacıların taşınmazın kendilerine ait olduğu düşüncesiyle üzerine yaklaşık 30 yıl önce bağ ve zeytin ağacı diktiğini, uzun yıllardır bu yeri kullanmakta olduklarını ileri sürerek davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil hukukuna ilişkin davada ... 4. Sulh Hukuk ile 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 30.09.2003 tarihinde 405.000.000.-TL. değer gösterilerek asliye hukuk mahkemesinde açılan noterde düzenlenen taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, olmadığı taktirde taşınmazın bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir....
Köyü çalışma alanında bulunan 173 parsel sayılı 9.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz önce dava dışı ... adına 1971 yılında tesbit ve tescil edilmiş, tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda 1981 yılına hükmen adına tescil olunmuş, 1990 yılında da dava dışı 174 ve 2002 parsel sayılı taşınmazlarla tevhit edilerek 2080 parsel numarasını almış ve eldeki davanın açılmasından önce 2010 yılında satış nedeniyle dava dışı ... adına kaydolunmuştur. Davacılar ... ve arkadaşları kadastro tespitinden önceki sebeplere dayalı olarak taşınmazın Çanakkale savaşı sırasında ölen muris ...'den kaldığını öne sürerek mirasçıları olarak adlarına tescili istemiyle ve ...'ı davalı göstermek suretiyle dava açmışlardır. Mirasçılardan ... tarafından aynı nedenle açılan dava dosya arasına birleştirilmiştir. Davacılar vekili yargılama sırasında ıslah talebinde bulunarak sehven ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesince asıl davada tapu iptali ve tescil isteminin reddiyle tazminatın tahsili isteminin kabulüne, birleşen davada ise tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 19.12.2014 tarihli ve 2014/319 E., 2014/426 K. sayılı direnme kararının incelenmesi asıl davanın davacısı ... vekili tarafından istenilmesi üzerine, Hukuk Genel Kurulunun 22.11.2017 tarihli ve 2017/14-2265 E., 2017/1435 K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir....
İşletmesi yönünden orman tahdidinin iptali ve tapu iptali ve tescil talebinin konusuz kalması sebebi ile esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebinin ise pasif husumet yokluğundan davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava, orman tahdidine itiraz, olmadığı takdirde tapu iptali ve tescil ile TMK'nın 1007. maddesi uyarınca Devletin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasıdır. Mahkemece, bozma kararına uyularak Hazine aleyhine açılmış usulüne uygun dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ......
durumunda bulunan ...; tapu iptali ve tescil isteği kabul edilmediği takdirde taşınmazın bugünkü değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Dava konusunun tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedelinin tayinine, uyuşmazlığın bedeline intikal etmemesi ve bedelin muhtesat ve levazım giderine ilişkin olduğu, mahkemece; Sebepsiz İktisap Hukuku nitelendirilmesinin yapılmamış bulunması sebebiyle hükmün incelemesinin 8.Hukuk Dairesine ait olup; belirtilen dairenin güvence kararına göre de Hukuk Başkanlar Kurulunca incelenmesi gerektiğinden, dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...’ın 1989 yılında annelerinden boşanıp bir süre sonra davalı ... ile evlendiğini, davalının ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 7 no’lu bağımsız bölümün adına tescilini sağladığını ileri sürerek dava konusu 7 no’lu bağımsız bölümün rayiç değerinin tespiti ile paylarının karşılığı bedelin faiziyle ödenmesini, olmadığı taktirde muvazaalı işlem nedeniyle terekenin uğradığı tüm zararın tespiti ile paylarının tazminat olarak faiziyle birlikte ödenmesini, bunun da mümkün olmaması halinde dava konusu taşınmazın payları oranında adlarına tescilini istemişler; aşamalarda dava konusu 7 no’lu bağımsız bölümün kooperatif hissesinin mirasbırakan adına iken mirastan mal kaçırmak amacıyla ve bedelsiz şekilde ferdileştirme yolu ile davalı adına tescil ettirdiğini beyan etmişlerdir....
Hukuk Dairesi Esas No:2016/4362 Karar No:2016/9214 ilamında ifade edildiğini, yapılan sözleşmede zilyetliğin devredildiğinin yazılı bulunması halinde ki iş bu davada da zilyetliğin teslim edildiği, satış vaadi sözleşmesinde kesin bir dille yazılı olduğunu ve davalı yanın zamanaşımı itirazının MK.m.2 hükmüne aykırı sayıldığını, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Re'sen satış vaadi ve zilyetlik devri temlik senedi, mirasçılık belgeleri, tapu kaydı, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde rayiç bedelin tahsili, olmadığı taktirde satış bedelinin güncellenerek tahsili istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı taraf; öncelikle 111 ada 43 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tescilini, olmadığı taktirde 107 ada 6 sayılı parsele vaki müdahalenin önlenmesini, bu da olmadığı taktirde (11/03/2021 tarihli celse duruşma tutanağı beyanı ile) 107 ada 6 sayılı parselin değerinin davacılara ödenmesini talep etmiştir....
