Tapuya kayıtlı taşınmazların satışına ilişkin sözleşme, resmi şekilde yapılmadığı takdirde TMK 706, TBK 237, Tapu Kanunun 26. ve Noterlik Kanunun 60. maddeleri uyarınca hukuken geçersiz olup geçerli bir sözleşme bulunmadığından tarafların sözleşmeye dayalı hak ve borçları da söz konusu olmayacaktır. Ancak bu durumda taraflar, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak karşı tarafa ödedikleri bedeli sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilir. Somut olayda, asıl alacak tutarı olan 140.000,00 TL'nın davalı tarafça alındığında uyuşmazlık yoktur. Bu haliyle, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, resmi şekilde düzenlenmiş olmadığından, şekil şartına aykırılık dolayısıyla geçersizdir.Taşınmaz davalı adına da kayıtlı değildir. Geçersiz sözleşmeye istinaden, taraflar aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade ile mükelleftirler....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ; hazine adına tapulu taşınmaza ilişkin adi yazılı zilyetliğin devri sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil olmazsa alacağın, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi talebine ilişkindir. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Borçlar Kanunu'nun konuya ilişkin 61 ve devamı maddelerindeki (TBK'nın 77 ve devamı maddelerindeki) düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır....
Mahkemece iddia ve savunma doğrultusunda, taraflar arasında temel ilişki olmadığı, sebepsiz zenginleşmeye dayalı açılan davaların bononun vade tarihinden itibaren 3 yıl geçtikten sonra ve bu sureyi takip eden 1 yıl içerisinde açılması gerektiği, davacının davasını bu hak düşürücü süre geçtikten sonra açtığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda davacı, kendisine ait arsa üzerine tek katlı müstakil ev yapımı konusunda davalıların murisi ile anlaşıldığını, binanın inşaatının %30-35 seviyesinde iken davalıların murisinin vefat ettiğini, parası peşin ödenen inşaatın davalılar tarafından tamamlanması için kendileri ile yaptıkları görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, binanın geri kalan kısmını tamamlamayı kabul etmediklerini, bu nedenle davalıların öncelikle sözleşme gereğini yerine getirmelerini olmadığı taktirde eksik kalan inşaatın yapımı için peşin ödenen paranın iadesini talep etmiş olup davacı davasını sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak açmıştır. Dosya kapsamından; davacı ve davalılar arasında tüketici ilişkisi bulunmadığı ve eldeki davanın 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığı, Türk Borçlar Kanununun sebepsiz zenginleşmeye ilişkin hükümlerinden kaynaklandığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemiyle açılmış olup; mahkemece tapu iptali talebi reddedilerek, sebepsiz zenginleşme hukuksal sebebine dayalı tazminat davası olarak hüküm verildiği ve tapu iptalinin reddine ilişkin kararın temyiz edilmediği, kararın davalı tarafça tazminata ilişkin hüküm yönünden temyize konu edildiği anlaşılmakla, 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Belirtilen nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin yükleniciden satın alınması sebebiyle kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde bedel tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (23.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, evliliklerinin gerçekleşmesi için davalının kendisine ev alması isteği üzerine dava konusu 219 ada 19 parselde yer alan 1 nolu bağımsız bölümü davalı adına satın aldığını ve 13.06.2011 tarihinde evlenerek kendisine ait başka bir evde yaşamaya başladıklarını, beş ay kadar birlikte yaşadıktan sonra davalının sebepsiz yere ...'ya gidip, geri dönmediğini, kandırıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini olmadığı taktirde satın alma bedeli olan 43.000.00.-TL'nin davalıdan tahsilini bu istem de kabul görmez ise taşınmazın dava sırasında belirlenecek değerinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikten sonra gerçekleşen olayların akdin sıhhatini etkilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
DELİLLER: Çekişmeli taşınmazların kadastrosu tutanak örnekleri, tapu kayıtları ve dayanakları, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil talebi ve terditli olarak sebepsiz zenginleşme nedeniyle bedel iadesi talebine ilişkindir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesi hükmünde kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere karşı kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak dava açılamayacağı açıklanmıştır. Bu sürenin hak düşürücü nitelikte olduğu ve taraflarca öne sürülmese bile mahkemece kendiliğinden değerlendirileceği tartışmasızdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay ... Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
