"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 05.01.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapu kaydına dayalı, kamulaştırma bedelinin ödenmesi nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı icra takibinden kaynaklanan itirazın isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...

(HMK m.391/2- ç, 392) Talep, resmi bir belgeye, başkaca bir kesin delile dayanıyor ya da durum ve koşullar gerektiriyorsa mahkeme gerekçesini açıkça belirterek teminat alınmamasına da karar verebilir. Davanın niteliği, tapu kaydı, 28/07/2021 tarihli davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşme başlıklı belge, tarla devir sözleşmesi, sunulan belge ve deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava aldatma hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince alacak istemine ilişkin terditli dava olup yerel mahkemece teminat karşılığı ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiştir. Davacının terditli davadaki birincil talebi taşınmazın aynına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....

Dava dilekçesine göre uyuşmazlık kaynağı ise; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan icra takibine konu alacak olduğunu, Davalının oğlu ---- davacı şirketin %100 hisse sahibi ve yetkilisi ----- devredilmesi konusunda adi bir sözleşme imzalandığını, şirket devir sözleşmesi yapılırken şekil şartlarına uyulmamış ve noterde bir devir sözleşmesi yapılmadığı gibi şirket, davalının oğlu adına da ---- edilmediğini, dolayısıyla uyuşmazlığın konusu; davalının şahsi hesabından, davacı şirketin banka hesabına ve/veya davacı şirket çalışanlarının hesaplarına gönderilen borç paranın tahsiline ilişkin olduğunu, davacı ile dava dışı ---- arasındaki alacak-verecek meselesi, davalının alacağını etkilemediğini, davalının ödediği para ile davacının sebepsiz yere zenginleştiği açıkça ortada olduğunu, bu nedenle sebepsiz zenginleşmeye dayanan dava konusu alacağa dair uyuşmazlıkta Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu beyan ile davanın görevsizlik nedeniyle reddini savunmuştur....

Hal böyle olunca mahkemece öncelikle; davacının terditli olarak ileri sürdüğü sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat(alacak) istemi yönüyle ve bu arada öncelikli talebi olan tapu iptali ve tescil istemi, bir başka deyişle davacının davaya konu tüm talepleri hakkında Anayasa'nın 141/3. maddesi ve ona koşut bir düzenleme içeren 6100 sayılı HMK.nin 297. (Mülga HUMK.nin 381, 388 ve 389.) ve 27.maddeleri de gözetilerek gerekçelerini açıkça kaleme aldığı şüphe ve tereddüt uyandırmayacak, anlaşılabilir ve denetlenebilir nitelikte gerekçe içeren bir hüküm kurularak bir karar verilmesi gerekirken davacının terditli olarak ileri sürdüğü sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat(alacak) istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olup 6100 Sayılı HMK'nın 353/1- a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına dair aşağıda belirtilen şekilde karar vermek gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 21.05.2012 gün ve 2012/2163 Esas 2012/3487 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 1993 yılında ortaklık kaydı sonrasında arsa bedeli olarak ödenen miktardan başka, 1993 yılından itibaren 1.5 yıl kooperatife elden ve 4.5 yıl kooperatif hesabına bankaya ödemede bulunduğunu, 01.09.1999 tarihinde davalı eşinden boşandıktan sonra kooperatifin ortaklarına tapuları devrederek fesholduğunu ileri sürerek, müvekkilinin kooperatife ortaklık kaydı yapılarak konut tahsisine, davalı ... adına kayıtlı tapunun iptali ile müvekkili adına tesciline veya kıymet takdiri ile konut karşılığı tazminata, mümkün olmaması halinde sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak 18.000 TL'nın...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/420 Esas KARAR NO : 2021/809 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 04/03/2016 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılar arasında 30/06/1998 tarihinde Satış Vadi Sözleşmesi düzenlendiğini ve davalı kooperatiften ...Parselde yapılacağı belirtilen inşaat halinde olan H Blok, 21 numaralı konutun davalı kooperatif tarafından diğer davalı ...'ya anahtar teslimi ile satıldığını, müvekkilinin Ankara ... numaralı düzenlenme şeklinde tanzim edilmiş kooparatif hisse devri senedi ile ...'...

Mahkemece, davacının zamanaşımına uğramış çeke dayalı alacağını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir. Zamanaşımına uğrayan çeke dayalı olarak çek hamili kambiyo senedine dayalı müracaat hakkını kaybetmiş ise de, TTK.nun 644. maddesi hükmüne göre sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak keşideciden borcun ödenmesini isteyebilir. Bu durumda yapılacak iş anılan madde gereğince davalı keşideciye sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlama olanağı tanınarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu yön gözden kaçırılarak yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.9.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, paydaşlar arasındaki sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 31.01.2013 tarih 2012/2304 Esas, 2013/1434 Karar sayılı icra dosyasının gönderilmesi için mahkemesine Geri Çevrilmesine ilişkin kararı bulunmaktadır. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait ise de, bu Daire tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözülmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna tevdi edilmek üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 05/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının tapu iptal ve tescil davasının reddine, alacak davasının kısmen kabulü ile, 27.782,46 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ve faize dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm tararlarca temyiz edilmiştir....

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde alacak isteğine ilişkindir. Davacı, taşınmaz alımı konusunda davalı ...’i vekil tayin ettiğini, davalı ...’in 2005 yılında ...te çok kazançlı taşınmazların bulunduğunu ve para göndermesi halinde tapu toplayabileceğini söylemesi üzerine dönem dönem para göndermeyi kabul ettiğini, çekişme konusu taşınmazların alımı için 2005 yılında toplam 45.000 TL ödediğini ancak davalı ...’in taşınmazları eşi olarak bilinen ve birlikte hareket ettiği davalı ... üzerine tescil ettirdiğini, bilahare davalı ... ile aralarında 01.08.2012 tarihli protokol düzenlediklerini ileri sürerek çekişme konusu 385 ada 65 ve 68 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde tespit edilecek alacak ile maddi ve manevi zararın davalılardan tahsilini istemiştir....