Hukuk Dairesinin 27.10.2015 tarihli 2015/4852 Esas, 2015/19315 Karar sayılı ilamıyla; tapu kaydına göre, 2536 parseldeki 28 ve 29 No'lu bağımsız bölümlerin 12.01.1995 tarihinde bir kısım davalılar ile miras bırakanları adına tescil edildiği, davacının 21.07.1998 tarihli tapu dışı satışa dayanarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğu, tapu dışı satışın yapıldığı tarihte dava konusu taşınmazın tapuda kayıtlı bulunan bir yer olduğu, Dairenin 11.04.2012 tarihli bozma ilamında tazminatla ilgili bölüme yönelik bozma sevkedildiği ve bozmanın temyiz edenlerin paylarına yönelik olduğunun açıklandığı, bu durumda tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne ilişkin hükmün temyiz isteğinde bulunmayan diğer davalılar yönünden kesinleştiğinin kabulü gerektiği, mahkemece kesinleşen tapu iptali ve tescil ile ilgili bu bölüm açısından son hükümde yeniden karar verilmiş olmasının, kesinleşen bölüme bir etkisinin bulunmadığı, tapu iptali ve tescil ile ilgili hükmün kendileri yönünden kesinleştiği anlaşılan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/861 ESAS KARAR NO : 2022/861 KARAR DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 22/11/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 GEREKÇELİ K.TARİHİ : 26/10/2022 Mahkememizde görülen Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ortaklarının konut ihtiyaçlarını karşılamak amacı ile 13.10.2010 tarihinde sicile tescil edilerek kurulduğunu ve halen varlığını sürdürdüğünü, şirket bünyesindeki ortaklardan birinin davalı ... olduğunu, davalı ...'ün, müvekkili şirketin 22.01.2019 tarih, 2019/3 karar sıra no'lu yönetim kurul kararına istinaden eski ortak ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tenkis davası sonunda yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası ...’ın, maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazı, mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak 22.01.2010 tarihinde davalı torunu ...’e satış yolu ile temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde şimdilik 1.000 TL tenkis bedelinin ödenmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel tahsili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasınakarar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, davalılardan ... yönünden tapu iptali ve tescil talebi yerinde görülmemekle birlikte bedel yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
Hal böyle olunca; dava dışı yüklenicinin imar projesi ve ruhsata uygun yararlanılması olanaklı ve davalı arsa sahibinin mal varlığında artışa neden olan imalat bedelini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre davalı arsa sahibinden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının haklı bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalmasıdır. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığında, bir başkasının aleyhine bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır....
yapıldığını, akabinde bu tarih çizilerek 13.03.2016 yapıldığını ve nihayetinde bu tarihte tahrif edilerek 23.04.2016 yapıldığını, davacı taraf, müvekkil şirket aleyhine kötü niyetli şekilde icra takibi başlattığını ,alacaklı olmadığı halde ve vasfını yitirmiş, zamanaşımına uğramış, tahrif edilmiş belgeye dayalı yapılan haklı itiraz üzerine de yine kötü niyetli şekilde iş bu davayı açmıştığını, bu bağlamda, müvekkil lehine, icra takibinde asıl alacak olarak görünen 25.000,00-TL meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Süresinde ibraz edilmeyen çekle ilgili olarak taraflar arasında temel ilişki bulunmadığından davacı ancak TTK’nun 644.maddesine dayanarak sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak keşideciden alacağını isteyebilir. Bu durumda uyuşmazlığın TTK’nun 644.maddesine dayalı dava niteliğinde olduğu gözetilerek davalı keşideciye sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlama olanağı tanınarak bu yöndeki delilleri sorulup, ibraz edilen deliller çerçevesinde sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.04. 2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2013 tarih ve 2013/... sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı ... Yasası'nın .... maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın .... maddesinde, daireler arası ... bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Uyuşmazlık; sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasında davalının kooperatif üyesi olmadığı da çekişmesiz olduğundan, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı kararın Bozulmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekilinin, dava konusu tapu kaydının 1/2 hissesinin tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, olmadığı taktirde sözleşmeden dönerek davacı tarafından ödenen 315.000,00 TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep ettiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda açılan davanın; davalı T5 yönünden husumet yönünden reddine, davacının, davalı Usi İnşaat Şirketi yönünden tapu iptali ve tescil talebinin reddine, 315.000,00 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Usi İnşaat şirketinden alınarak davacıya verilmesine, yönelik karar verildiği, verilen kararın davacı vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür....
Mahkemece; kamulaştırma bedelinin ödendiği tarihte taşınmaz mülkiyetinin davalılara ait olduğu, usulsüz bir ödeme veya sebepsiz zenginleşmeye göre iade talep edilecekse bunu ödemeyi yapanın talep edebileceği, sonradan ... olan davacı Hazinenin talebinin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Ancak, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere kamulaştırma bedeli davalılara ödendikten sonra tapu iptal ve tescile ilişkin dava açılmış ise de; dosya arasında bulunan ve ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/77 E. 175 K. sayılı hükmü ile karara bağlanan tapu iptal ve tescil istemli dava dosyası incelendiğinde; dava konusu 552 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu ......
