DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, zamanaşımına uğramış çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak keşideci hakkında başlatılan icra takibine itirazının iptali talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkin olup, hüküm davacı tarafça tapu iptali ve tescil istemi yönünden temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen İş Bölümü Kararı ile Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin temyiz inceleme görevi; "Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" olarak düzenlenmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Yargıtay 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespit istemli Taraflar arasındaki uyuşmazlık harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili isteğine ilişkin olup, Mahkemece tapu iptali ve tescil yönündeki talebin reddinin gerektiğinden bahisle alacağa hükmedildiği ve kararın hükmedilen bu alacak sebebiyle davalı tarfça temyiz edildiği belirlendiğine göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal, Sebepsiz Zenginleşmeye Dayalı Tazminat, Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 14.10.2020 tarihli ve 2018/5355 Esas, 2020/6182 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıların keşideci ve aval veren, davadışı ...'ın lehdar olarak yer aldığı toplam 12500 USD tutarlı iki adet bononun ciro yoluyla müvekkiline intikal ettiğini, bedellerinin ödenmemesi üzerine aleyhlerine girişilen takibe davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve dava konusu alacak ile, %40 oranında icra inkar taziminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, bonoların zamanaşımına uğradığını, yanlar arasında temel ilişki bulunmadığını ve ayrıca bono bedellerinin lehtar ...'...
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel iadesi istemine ilişkin olup, davacının öncelikli talebi tapu iptali ve tescil olduğundan, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine aittir....
Şti. vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davanın itirazın iptali davası olup, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası niteliğine haiz olmadığını, davacının dava dilekçesinde bu yönde hiç bir iddia ve talebinin mevcut olmadığını, davacının ikame ettiği davadaki iddia ve taleplerinin çekten kaynaklanan alacak ve bu alacağa yapılan itirazın iptali talebi ile sınırlı olduğunu, ön inceleme aşamasından sonraki iddia ve taleplerin genişletme yasağı kapsamında kaldığını, davacının ıslah suretiyle davasını sebepsiz zenginleşme davasına dönüştürmediğini, mahkemenin HMK 26 maddesi kapsamında talepten başka bir şeye hüküm veremeyeceğini. -Davada ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacının alacağın varlığını ve ödenmediğini ispat edemediğini....
Mahkemece; dayanak çekin ibraz tarihi ile takibin başlatıldığı tarih arasında altı aylık zamanaşımı süresinin dolduğu, takipte borcun dayanağı olarak çek gösterildiği için itirazın iptali davasında sebepsiz zenginleşme iddialarına itibar edilemeyeceği, çekin arkasında isminin bulunmaması nedeniyle davacının çeke dayalı olarak herhangi bir talepte bulunamayacağı gerekçeleri ile davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Çeklerde zamanaşımını düzenleyen TTK'nın 726/1. maddesinde, hamilin cirantalara, keşideci ve diğer çek borçlulularına karşı haiz olduğu müracaat hakkının ibraz müddetinin bitiminden itibaren altı ay geçmekle zamanaşımına uğrayacağı hükme bağlanmıştır.TTK'nın 730. maddesi yollaması ile çeklerde de uygulama imkanı bulunan TTK'nın 644. maddesinde, hamilin keşideciye karşı sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak, çekin zamanaşımı süresi dolduktan sonra 1 yıl içinde talep ve dava hakkı bulunduğu belirtilmiştir.TTK'nın 644. maddesinde öngörülen...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/274 Esas 2018/156 Karar sayılı ilamı ile tapunun iptal edildiğini, bu nedenle müteahhitten daire satın alan ve müteahhittin halefi konumunda olan ve tapusu mahkeme kararıyla iptal edilen müvekkilinin davalılardan tapuda 1437 ada 973- 974 parsel numarasında kayıtlı bulunan taşınmazın geldiği seviye dolayısıyla sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında arsa payı oranında imalat bedelini isteme zorunluluğu doğduğunu, şimdilik 1.000,00 TL imalat bedelinin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Şahsi hakka dayalı ve taşınmaz mallarla ilgili davalar sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi Dairemize ait bulunmaktadır. HSK'nın 25/06/2020 tarih 564- 586 sayılı kararının 24. Hukuk Dairesine ilişkin (1) nolu bendi gereğince istinaf incelemesi görevi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Hukuk Dairesinin “kaba inşaat bedelinin satıcı yükleniciden, faydalı masraflar ve ince işler bedelinin ise arsa sahibinden istenmesi gerektiğine “dair bozması üzerine. 20.000,00 TL’ye hükmedildiğini, kararın 23.6.2009 tarihinde kesinleştiğini beyanla kalan 65.000,00 TL alacağın arsa sahibi davalıdan faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunarak, sebepsiz zenginleşmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, bozma ilamının 5.10.2004 tarihinde tebliği ile başlayan BK.nun 66. maddesinde yazılı 1 yıllık zamanaşımı dava tarihi olan 5.10.2009 tarihinde dolmuş olmakla davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava konusu sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davalarında zamanaşımı 1 ve 10 yıldır. Bir yıllık zamanaşımı fakirleşenin, zenginleşeni, zenginleşmenin haksızlığını ve miktarını kesin olarak öğrenmesiyle başlar....
