"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı,kayden maliki olduğu 2512 ada 2 parselde bulunan taşınmazını ödeme güçlüğüne düşmesi nedeniyle davalılardan Kadir’e satış gibi göstererek devrettiğini, bankadan aldığı krediyi kendisine kefil olan Kadir'in ödediğini, daha sonra Kadir’in de taşınmazı rıza ve muvafakati olmaksızın gerçek değerinin çok altında diğer davalı ...’e devrettiğini ileri sürerek, tapu iptal tescil olmadığı taktirde satış bedeli ile gerçek bedel arasındaki farkın tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... ise tapu kaydına güvenerek taşınmazı satın aldığını belirtmiş, dava sırasında taşınmazın temlik edilmesi nedeniyle yeni malikler ... ve ... davaya dahil edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 5737 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi uyarınca Vakıflar Meclisinin 28.12.2009 tarih ve 792/630 sayılı kararı ile 56 adet taşınmazın davacı Vakfa iadesini uygun gördüğünü, intikal için tapuya başvurulduğunda, bu taşınmazlar arasında bulunan 135 ada 11 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin davalı hazine tarafından diğer davalı ...'a intikal ettirilmesi nedeniyle taşınmazın edinilemediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil;mümkün olmadığı taktirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL/TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan dedeleri ...’in, 1204 ada 71 parselde bulunan 20 ve 22 no’lu bağımsız bölümleri davalı kızı ...’e, 14 ve 16 no’lu bağımsız bölümleri davalı oğlu ...’a, 8 ve 10 no’lu bağımsız bölümleri davalı eşi ... ...’e kendilerinden mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak temlik ettiğini, 10, 16 ve 22 no’lu dairelerin intifa hakkını üzerinde bıraktığını, TMK 669. maddesine göre mirasbırakanın alt soyuna yaptığı kazandırmaların iadeye tabi olup, yapılan kazandırmaların davalıların miras paylarına mahsuben yapıldığının açık olduğunu, davaya konu taşınmazların öncelikle terekeye iadesi gerektiğini ileri sürerek çekişme konusu 14, 16, 20, 22, 8 ve 10 no’lu bağımsız bölümlerle ilgili tasarrufun iptalini, tapu kayıtlarının eski haline getirilmesini ve mirasbırakanın terekesine iadesini, olmadığı taktirde saklı paylarının tenkisini istemişler; davacılar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Tazminat ... ile .... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının kısmen kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 10.06.2013 gün ve 136/299 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, vekil edeninin dava konusu 101 ada 30 parsel sayılı taşınmazın 1050 m2 lik kısmını 03.09.1996 tarihinde satın aldığını, fakat taşınmazın 06.12.2005 tarihinde muvaazalı olarak davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL- BEDEL TAHSİLİ (TERDİTLİ) Taraflar arasında görülen davada; Davacı, vasisi olduğu kısıtlı babası ...’nın imzası taklit edilerek düzenlenen bonoya dayalı olarak davalı ... tarafından yürütülen icra takibi sonunda ...’nın çekişme konusu 33 parsel sayılı taşınmazdaki payının alacağına mahsuben davalı ...’a ihale edildiğini, akabinde davalı ...’ın anılan payı davalı ...’a, onun da davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, tescilin yolsuz,temliklerin de muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedeline,davalı ... aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiş, kısıtlı davacının yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davayı sürdürmüşlerdir. Davalı ..., taşınmazı ihaleden usulüne uygun şekilde devraldığını,diğer davalılar da; iyiniyetli üçüncü kişi olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
a satışıyla ... adına tescil edildiği, tapu kaydının halen ... adına olduğu, bu durumda, Mahkeme gerekçesinin aksine haricen satış tarihinde davaya konu parselin tapuya kayıtlı olmadığı, taşınmazın harici satışa konu edildiği iddia edilen tarihin kadastro tespiti sonrası olduğu, mülkiyetinin ihtilaflı olduğu, haricen satışın yapıldığı tarih itibariyle tapulama öncesi ve sonrası tapu kaydı olmadığı için temliken tescil davasına da konu olamayacağı, hal böyle olunca, davacı tarafın tapu iptali ve tescil talebinin reddini sonuç itibariyle doğru olduğu, bu nedenle tapu iptali ve tescil davasının mahkemece reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından tapu iptali ve tescil ve temliken tescile ilişkin hüküm fıkrasının onanmasına, ancak, davacı vekilinin terditli isteği olan "bedele" yönelik temyiz itirazlarına gelince; taşınmazın haricen satışı geçersiz ise de, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan bedelin tahsilinin istenebileceği, sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2022 NUMARASI : 2021/53 E - 2022/112 K DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalılardan yüklenici sıfatını taşıyan Makrom İnş. İle Esenyurt İlçe sınırları içerisinde bulunan tapu siciline 128 Ada, 5 Pafta, 13 Parsel de kayıtlı arsa için, Kat Karşılığı İnş. Sözleşmesi imzalamış ancak süresinde teslim yapılmadığı gibi muvazaalı biçimde arsa sahiplerinden T5 ve T3 ait bu arasanın Makrom İnş. üzerinden diğer davalı Ebrar Ltd. Şti. 'ne satıldığını belirterek; Tapu kaydının muvazaalı satış nedeniyle iptalini ve tapu tescilinin müvekkili adına kaydını, bu olmadığı taktirde sebebsiz zenginleşme kuralları çerçevesinde yapılan ödemelerin iadesine yönelik terditli talepte bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESi DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl davada davacılar, ortak mirasbırakan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalı adına kayıtlı 10602 ada 5 parselde tapuya kayıtlı 1 ve 3 numaralı bağımsız bölümlerin satış bedellerinin 15/08/2011 tarihinde ölen ortak mirasbırakanları .... tarafından ödenmesine rağmen murisin çekişme konusu taşınmazları davalı eşi adına tapuya tescil ettirdiğini yapılan temlik işlemlerinin mirasçılardan mal kaçırmak maksatlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile terekeye iadesi olmadığı taktirde miras payları oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, çekişme konusu taşınmazları birikimleri ve babasından kalan miras payı neticesinde elde ettiği gelirlerle müteahhitten satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından verilen 19.02.2019 gün ve 2019/181 Esas - 2019/282 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 20.11.2019 gün ve 1818 Esas - 5976 Karar sayılı kararın düzeltilmesi davacı- ... ve asli müdahil ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı ve asli müdahil Hatice’nin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.1 fıkrası uyarınca esastan reddedilmiştir. Ret kararı Dairenin 2019/1818 Esas, 2019/5976 Karar sayılı, 20.11.2019 tarihli ilamıyla onanmıştır. Davacı ve asli müdahil, Daire kararına karşı karar düzeltme istemişlerdir....
