"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Olmadığı Takdirde Bedel İadesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
DELİLLER : Tapu kaydı, 30/06/2020 tarihli sözleşme Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili e-imzalı 11.11.2022 tarihli dilekçe ile tarafların dava konusu uyuşmazlıkla ilgili sulh olmakla gayrimenkulle ilgili tedbirin kaldırılmasını, tarafların her hangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı, 11080 parsel sayılı taşınmazdaki payını, davalıya 72.000,00.-TL bedelle satarak devrettiğini, davalının satılan payın karşılığı dükkanın devredilen yer olmadığını bildirerek, satıştan caydığını, bunun üzerine davalıya teminat olarak 72.000,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 106 ada 56 parsel sayılı taşınmazın...14 nolu bağımsız bölümünü satması için davalı ...'ı vekil tayin ettiğini, adı geçen davalının oğlu olan diğer davalı ... ile anlaşarak vekâlet görevini kötüye kullandığını, taşınmazı talimatı dışında muvazaalı olarak 06.10.2009 tarihinde davalı ...'e devrettiğini ve kendisine hiçbir bedel ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı taktirde taşınmazın icra dosyasında hesaplanan değerinin tazminini istemiştir. Davalı ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/7780 takip sayılı dosyası üzerinden takip alacaklısı olan davacının çekişmeli taşınmazın sahibi olan dava dışı borçlu şirket hakkında yürüttüğü icra takibi neticesinde İhsaniye İcra Müdürlüğü'nün 2009/114 talimat sayılı dosyası ile 04.09.2009 tarihinde davacı takip alacaklısına 72.500,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve bedel iadesi ... ile ...Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt Dekarasyon Emlak Otomotiv Turizm Tic. San. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, 03.02.1986 tarihli harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde geçersiz sözleşmeye dayalı bedelin tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemenin, dosya kapsamıyla örtüşmeyen bir gerekçeyle bedel yönünden de davanın reddine karar verilmesi yönündeki görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu 2393 parselin kadastro tespiti 29.07.1977 tarihinde yapılmış olup, kadastro tutanağının 26.01.1978 tarihinde kesinleşmesiyle tapu kaydı oluşmuş ve 02.09.2003 tarihinde kayıt maliki ...’ın mirasçılarına paylı mülkiyet şeklinde intikalin .//.. 2013/2202-2014/1152 -2- sağlandığı tapu kaydı ile belirlenmiştir. Saptanan durum karşısında söz konusu parsel 26.01.1978 tarihinden beri tapulu olup, harici satışın yapıldığı 02.03.1986 tarihinde de tapuda kayıtlı bir yerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... parsel sayılı taşınmazının vekili davalı ... tarafından satış suretiyle akrabası davalı ...'a temlik edildiğini, satış bedelinin düşük olup, bu bedelin dahi kendisine ödenmediğini ileri sürerek vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde belirlenecek taşınmaz bedelinin davalılardan tahsiline, bu da olmadığı taktirde resmi senette yer alan 44.500,00 TL bedelin yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ıslah ile, dava konusu taşınmazın üçüncü kişiye temlik edilmiş olması nedeniyle taşınmazın dava tarihi değeri olan 208.865,40 TL bedelin yasal faizi ile tahsilini istediğini bildirmiştir. Davalı ..., dava konusu taşınmazı davacının vekilinden bedelini ödeyerek satın aldığını, kardeşi olan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,L TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, miras bırakanları olan babaları ... ’un, mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla dava konusu 30 parsel sayılı taşınmazını ara malikler kullanmak suretiyle muvazaalı satış işlemleriyle davalı oğlu ...’e temlikini gerçekleştirdiğini ileri sürerek, payları oranında iptali tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalı ..., murisin isteği üzerine bedel ödemeksizin ve geri vermek üzere taşınmazı temlik aldığını belirtmiş, davalı ... ise, dava konusu taşınmazın aslında bakım karşılığında kendisine temlik edilmiş olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, miras bırakanın ara malikler kullanmak suretiyle dava konusu taşınmazı muvazaalı işlemlerle davalı oğluna temlikini sağladığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
