Ltd Ştı tapudan devir ettiğini, açıklanan nedenlerle Büyükçekmece İlçesi Sinanoba Mahallesi 747 Ada 4 Parselde bulunaA Blok 3- 4 Nolu Bağımsız bölümlerde davalılar adına kayıtlı tapuların iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilini, tapu iptal ve tescil talebi yerinde görülmez ise dava konusu taşınmazın güncel değerlerinin hesap edilerek davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesini, dava konusu taşınmaz uyuşmazlık konusu olduğundan ve dava süresince 3. kişilere devredilerek müvekkilin haklarına halel geleceği yüksek bir ihtimal olması nedeniyle davalılar adına kayıtlı taşınmazın üzerine teminatsız olarak ihtiyat-i tedbir konulmasını ya da davalıdır şerhi konulmasını, yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, inançlı temlike ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazların değerinin tahsili istemine ilişkindir....
yeri üzerinde kullandığı krediye karşılık üçüncü kişi banka lehine ipotek tesis ettiğini, mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu borçlu olduğu tespit edilir ise; saptanan borç miktarını mahkeme veznesine depo etmeye hazır bulunduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile; olmadığı taktirde, bedele karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, bedel davası sonunda, yerel mahkemece davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalı yönünden tapu kayıt maliki olmaması nedeniyle husumet yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ikrah (korkutma) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkindir. Davacı, 1219 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 20 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanları... ile davalı arasında 137 ada 19 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak satış ve ipotek sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme uyarınca taşınmazın satış bedelinin ödenmeyip, satış bedeli olarak belirlenen 1. 500.-TL için miras bırakan yararına ipotek tesis edildiğini, ancak bu zamana kadar geçen sürede taşınmazın satış bedeli veya ipotek bedelinin ödenmediğini, bu nedenle taşınmazın devrinin yolsuz tescil niteliği kazandığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescili olmadığı taktirde ipotek bedelinin tahsili isteğinde bulunmuşlardır Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ipotek bedelinin ödendiğine ilişkin belge sunulduğu gerekçesiyle davanın reddini karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, bedel iadesi davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil isteği yönünden davanın reddine, tenkis isteği yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, mirasta iade veya bedel isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın tenkis isteği yönünden kabulüne karar verilmiştir....
Davalılar vekilinin hüküm altına alınan bedele yönelik istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde görülmediğinden reddi gerekir. Dava tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde hisse bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafından davanın birden fazla taleple açılması mümkündür. Bu tür davalar terditli davalar olup HMK'nın 111 maddesinde düzenlenmiştir. Terditli davada birden fazla dava çeşidi yoktur. Dava, aslında terditli istekler içeren tek bir davadır. İş bu dava ile de davacı tek bir dava açmış, öncelikle tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde hisse bedelinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davacının terditli talepleri sıraya uygun şekilde incelenmiş, terditli taleplerin birincisi tapu iptali ve tescil talebinin reddine, bedel talebinin kabulüne karar verilmiştir. Terditli dava terditli istekler içeren tek bir dava olduğundan tek yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Davacı, Noterlikte düzenlenen 28.2.2001 tarih ve 63 yevmiye numaralı “düzenleme şeklinde satış sözleşmesi”ne dayanarak 178 ada 14 nolu parselden toplam 42 m2’lik yeri satın aldığını, satış vaadinde bulunan kişinin daha sonra bu yeri çocukları olan öteki davalılara temlik ettiğini açıklayarak öncelikle iptal ve tescil olmadığı taktirde bedel istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 10.352 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya verilmesine, davalılar ... ve ...’a yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki iddia, dayanılan noter satış vaadi sözleşmesi ve niteleme dikkate alındığında Yargıtay Yasası hükümleri gereğince temyiz incelemesi Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar vekili 6.4.2010 havale tarihli dilekçe ile, müvekkillerinin miras bırakanı...'nun yaşı ve akıl sağlığı itibariyle satış yapabilecek ehliyete sahip olmadığı halde kızı ... tarafından kandırılarak alınan 30.10.2008 tarihli vekaletname kullanılarak mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla 509, 681, 1946, 2141, 2142, 2164, 2165 ve 3108 sayılı taşınmazların 09.06.2009 tarihinde, 2975 parselin ise miras bırakan tarafından 11.08.2008 tarihinde muvazaalı olarak Sultan'ın eşi ...'a temlik edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde bedel isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu ,temliklerin bakım karşılığı olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, miras bırakanın vekaletnamenin verildiği 30.10.2008, temlik tarihleri olan 11.08.2008 ve 09.06.2009 tarihlerinde ehliyetsiz olduğunun......
Hukuk Dairesince 10.02.2020 tarihli ek karar ile verilen kesin süreye rağmen eksik temyiz posta masrafı yatırılmadığından kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş olup bu ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalının kedisine ait gayrimenkulde yaptığı inşaattan harici satış sözleşmesi ile alınan bağımsız bölüm için tapu iptali ve tescil, olmadığı halde bedelin iadesi talebine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın tapu iptali ve tescil yönünden reddine, bedel iadesi yönünden kabulüne karar verilmiştir. Taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ...’nın, bilmediği bir ilaç içirip ve kendisine bakacağı, ...’dan ev alacağı, masrafını karşılayacağı telkiniyle iradesini fesada uğratıp vekaletname aldığını ve 172 parsel sayılı taşınmazdaki çekişme konusu 1/3 payını davalı ...’e, başkaca taşınmazlarını da dava dışı bir kişiye sattığını ve bu kişinin taşınmazları bedelsiz olarak aldığını belirtmek suretiyle tekrar kendisine devrettiğini, davalı ...’in ise taşınmazı tapuda gösterilen bedelden çok ucuza satın aldığını her yerde söylediğini, taşınmazın gerçek değerinin altında 54.000 TL bedel gösterilerek devredilmesi karşısında taşınmazın sorunlu olduğunu davalının bilmesi gerektiğini ileri sürerek 172 parsel sayılı taşınmazda çekişmeli 1/3 payın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde bedelin tahsilini istemiş; aşamalarda taşınmazın piyasa...
