Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.04.2018 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat kira alacağı talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat talebinin kabulüne dair verilen 14.10.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.12.2020 günü için yapılan tebligat üzerine davacı vekili ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlenildi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir. TMK.705/2. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır....
Mahkemece, asıl ve birleştirilen davada tapu iptali ve tescil isteminin reddine, asıl ve birleştirilen davada davalının 90.568 TL tazminatın her bir davacıya ayrı ayrı ödemesine dair karar verilmiştir. Hükmü, birleşen davanın davacısı Uğur vekili temyiz etmiştir. Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün değilse rayiç bedelin tahsili istemine ilişkindir. Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.09.2004 ve 16.08.2004 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptal, tescil ve men'i müdahale, birleştirilen davada davacı ... tarafından verilen 16.08.2004 tarihli dilekçe ile de tapu iptal, tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davacı ... tarafından açılan dava ve birleştirilen davanın kabulüne, birleştirilen davada davacı ... tarafından açılan davanın reddine dair verilen 26.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı/davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.07.2008 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı ... ile birleşen davada ... aleyhine 23.10.2007 ve 24.01.2008 gününde verilen dilekçeler ile müdahalenin meni - kal - , birleşen temliken tescil davasında ise ... tarafından ... aleyhine tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin meni - kal ve ecrimisil davasının kabulüne, temliken tescil davasının reddine dair verilen 29.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi temliken tescil davasının davacısı, (diğer davaların davalıları) tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.05.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden temliken tescil davacısı vekili Av... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı....
Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir. TMK.705/2. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır....
Davalı kooperatif vekili, hatalı numaralama sonucu bu durumun ortaya çıktığını, dairelerin ham halde teslim edildiğini ve şimdiki aşamada geri dönülmez bir durumun söz konusu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, dairelerin aynı olduğunu, daire içinin müvekkilince döşendiğini ve geri dönülmez noktaya gelindiğini savunmuştur. Mahkemece, genel kurul kararının iptali istenmediğine ve bu karar doğrultusunda işlem yapılacağına göre tapu iptali ve tescil istenemeyeceği, ancak tazminat ve masraflara ilişkin hakların saklı olduğu gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kooperatif üyeliği nedeniyle, kuraya aykırı olarak yapılan daire tahsisine göre verilen tapunun iptali ve davacı adına tescili istemine ilişkindir. Kural olarak, kuraya göre tahsis yapılması zorunlu olup, somut olayda kuranın iptal edilmediği ve halen geçerli olduğu hususunda bir uyuşmazlık yoktur....
Dairemizin mahalline iade kararı tamamlanıp geri gelmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Asıl dava, tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat, birleştirilen dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, 2772 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazları 01.01.1973 tarihinde kira sözleşmesi ile paydaşlardan Daniel Behar’dan kiraladığını, 15.03.1977 tarihinde arsa satış ön protokolü ile taşınmazı satın aldığını, iyiniyetli malik olduğunu belirterek TMK’nın 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede taşınmazlar üzerine yapılan masraf miktarında davacıya tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil, tazminat isteğine ilişkindir. Davalılar vekili, dava konusu villanın davacıya teslimi için süre öngörülmediğini, davacının dayandığı sözleşmeye göre 200.000,00 TL borcu bulunduğunu, harici olarak düzenlenen sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının satış sözleşmesi gereğince ediminin tamamını ifa ettiğinin kabul edilemeyeceği, davacı adına tescil şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, temlik sözleşmesinin iptali, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali tescil davasının reddine, tazminat isteğinin ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen 08.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve duruşmasız olarak davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21.12.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av......geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı ...'...
