Değerlendirme ve Gerekçe : Dava; tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi sonrası uğranılan zararın TMK m.1007 gereğince tazminine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir....
alma sureti ile edinen iyi niyetli üçüncü kişi durumunda iken Hazine tarafından açılan dava sonucunda tapu kaydının iptal edilmiş olması nedeniyle maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, hiçbir kusuru olmadığı halde tapu kaydına iyi niyetle istinat ederek mal edinmiş olan davacının taşınmazının tapusu iptal edildiğinden tapu kaydı iptal edilen taşınmazın değeri, mevkii ve şartlarına göre bilimsel ve yerleşik yargısal uygulamalar ile benimsenen ilke ve metotlarla keza bedel tespitinde etkisi olan diğer tüm unsurlar dikkate alınarak her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları da belirtilip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilip saptanması gerektiğini, aynı zamanda tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama nedeni ile davacının karşı taraf vekalet ücreti, yargılama giderleri ile yargılama harçları, karar harçları, temyiz harç ve giderlerini ödemek durumunda kalması nedenleri ile uğramış olduğu maddi zararın da bilirkişilerce hesaplanarak tazminat miktarının tayin...
Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 13/07/2017 tarihli dava dilekçesinde,.....parsel sayılı taşınmazın, ....... mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında müvekkillerinin adına zilyetlikten tespit ve tescil edildiğini, taşınmaz mal müvekkilleri adına kayıtlı iken Hazine tarafından 13/11/2017 tarihinde ....... sayılı dosya üzerinden tapu iptali ve tescil davası açıldığını, taşınmaz malın müvekkillerine zilyetlik yolu ile kalmasına rağmen, açılan bu dava sonucunda 2007/369 E. - 2008/100 K. sayılı, 06/05/2008 tarihli karar ile taşınmaz malın tapusunun iptali ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verildiğini ve kararın Yargıtaydan geçerek kesinleştiğini, söz konusu tapu iptali kararı ile birlikte müvekkillerinin mal varlığında azalma, dolayısıyla maddi zarar meydana geldiğini, bu zarardan TMK'nın 1007. maddesi kapsamında davalının sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24/07/2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil (miras taksim sözleşmesi) ve tazminat talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak yapılan muhakeme sonunda; esas yönünden kesinleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 23/02/2021 günlü hükmün ve hükme ilişkin tavzih isteminin reddine dair verilen 25/03/2021 tarihli ek kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14/06/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... Bilgin mirasçıları vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.03.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, üzerindeki yapının davacılara ait olduğunun tespiti, mümkün değilse tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne, yapının tespiti ve bedelinin tahsili isteminin reddine dair verilen 28.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.03.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.09.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, davalı ...vekili ve davalı ... İnş. Vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.02.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. .... ile davalı vekili Av. ... ve karşı taraftan birleştirilen dosya davalısı vekili Av. .... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.06.2010, 19.10.2011 ve 23.03.2012 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; asıl ve birleştirilen 2012/104 Esas sayılı davaların kabulüne, birleştirilen 2011/370 Esas sayılı davanın reddine dair verilen 18.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 26.04.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden dahili davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Ancak, tapu iptali ve tescil davası 13.05.2009 tarihinde kesinleşmesine rağmen ilk derece mahkemesince faizin 13.05.2019 tarihinden itibaren işletilmesi doğru görülmemiş ise de istinaf kanun yoluna sadece davalı Hazine başvurmuş olduğundan ve bu husus kamu düzenine ilişkin olmadığından kaldırma sebebi yapılmamıştır. Yukarıda açıklanan gerekçelerle istinaf sebepleri ve kamu düzeniyle sınırlı yapılan inceleme neticesinde; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.07.2013 gününde verilen dilekçe ile mülkiyet hakkına dayalı taşınmaza müdahalenin önlenmesi, karşılık davada ise tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne, karşılık davanın reddine dair verilen 20.05.2015 günlü hükme karşı davalı-karşı davacı ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine dair Mahkemece verilen 11.09.2015 tarihli ek kararın ve asıl kararın davalı-karşı davacı ... vekili tarafından Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, tayin olunan 08.11.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-karşı davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.02.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kademeli olarak tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 30.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.01.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
