Tüketici Mahkemesi’nin 2020/294 esas sayılı dosyasının 25/12/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 15/01/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin terkini istemine ilişkindir. Davalı T6 T.A.Ş....

A.Ş.nin kredi borcu için davalı finans kuruluşları lehine müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında ipotekler tesis edildiğini, adi satış sözleşmelerine istinaden açılan tapu iptali tescil davalarının Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kurulunun 1987/2 E. 1988/2 K. Sayılı kararında olayın özelliğine göre TMK m:2 gözetilerek kabul edilebileceğinin belirtildiğini belirterek, İstanbul ili, Esenyurt İlçesi, Koza Mahallesi, Gökçeada Blok, 21.Kat, D:405 adresinde bulunan bağımsız bölümün tapu kaydının iptal edilerek müvekkili adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil ve ipoteğin terkini isteğine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.12.2016 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 30.11.2017 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02.10.2018 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı mesken cinsli taşınmazda tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalı . ... A.Ş....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.02.2004 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin kısmen kabulüne dair verilen 17.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı, dahili davalı ve davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.06.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile karşı taraftan davalı ... ve davalı arsa malikleri vekili Av.... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/259 Esas KARAR NO : 2023/503 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12.04.2023 KARAR TARİHİ : 10.07.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12.07.2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı adi ortaklığı arasında 01/09/2022 tarihinde demir teslimine ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından anlaşma gereği 47.400 KG, ... davalı adi ortaklığa teslim edildiğini, yerine getirildiğini, müvekkili bu işe istinaden ... nolu, 31/10/2022 tarihli, 413.352,08 TL bedelli ve ... nolu, 18/12/2022 tarihli 274.887,84 TL bedelli olmak üzere 2 adet fatura düzenlediğini, davalı şirketler tamamen kötü niyetle borcunu ödemediğini sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiklerini, müvekkilinin .......

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3123 KARAR NO : 2023/68 Kararın Kaldırı T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ZİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/121 ESAS, 2022/651 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil-Tazminat KARAR : Zile Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/121 esas, 2022/651 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil-tazminat talebinin karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davaya konu harici satım senedinde alıcı konumundakinin T3 olduğunu, davalının ise harici satım senedinde satıcı konumunda olanın T3 olduğunu, müvekkili T1 ile davalı T3 arasında; 09.09.2006 tarihli ekte sundukları ''Gayrimenkul Satış Ve Devir Seneti' başlıklı, alıcı ve satıcıların imzasını taşıyan belgenin tanzim...

Mahkemece , olayda hile unsurunun bulunmadığı gibi resmi akitte taşınmazın 10.000,00 TL bedelle temlik edildiğinin yazılı olduğu, davacının da tüm alacağını aldığını beyan ettiği ,bu hali ile harici satım sözleşmesinden sonra yapılan resmi akdin aksinin davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2021 NUMARASI : 2019/636 2021/413 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi başvurucu davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, kardeşi olan davalıdan 21 Ekim 2013 tarihinde Antalya İli, Aksu İlçesi, Çamköy Mahallesi, 13288 Ada, 20 Parselde bulunan 5810,95 m²'lik taşınmazı devir aldığını, buna ilişkin olarak da Antalya 6....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 13/01/2023 gün ve 2021/333 E 2023/14 K sayılı kararının istinaf incelemesi yapılarak "Tapu İptali Ve Tescil istemimizin reddine" yönelik kararın iptali-kaldırılması ve haklı davamızın kabulüne, Aydın İli Efeler İlçesi 2860 Ada 4 Parsel sayılı taşınmazda yapılan Nora Life isimli proje inşaatın C Blok 3. Kat 15 nolu bağımsız bölümün müvekkilimiz adına tesciline, Yargılamanın duruşmalı olarak yapılmasına; Vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yüklenmesine,..." karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/223 ESAS-2021/106 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ile arasında imzalanan 05/03/2015 tarihli konut satım sözleşmesi ile Kozapark Akkoza Sitesi-İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Çınar Mahallesi, 382 ada 43 parselde kayıtlı Burgaz (A) Blok, 7.kat, 139 numaralı bağımsız bölümün 303.200,00.TL bedel ile, davalı ile arasında imzalanan 27/05/2014 tarihli konut satım sözleşmesi ile Kozapark Akkoza Sitesi-İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Çınar Mahallesi, 382 ada 43 parselde kayıtlı Burgaz (A) Blok, 7.kat, 140 numaralı bağımsız bölümün 230.500,00.TL bedel ile davalı tarafından davacıya satışının kararlaştırıldığını, bedelin tamamının ödendiğini, taşınmazın davacıya teslim edildiğini, taşınmaz üzerinde ipotekler bulunduğunu beyanla tapu iptali ve davacı adına tescil ile ipoteklerin terkinini talep ve dava etmiştir....