DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalılar arasında adi ortaklık bulunduğu ve adi ortaklık ile davacı arasında 17/04/2017 Tarihli sözleşmenin bulunduğuna ilişkin bir itiraz bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki satım ilişkisinde davacının tüketici davalıların da satıcı olduğu ve aradaki satım ilişkisinin de 6502 Sayılı TKHK kapsamında tüketici işlemi niteliğinde olduğuna göre görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleridir. Davalı adi ortaklık adına adi ortaklardan biri tarafından düzenlenen ipotek bedelinin tahsil edildiğine ilişkin belge adi ortaklığı bağlayacağından adi ortaklardan biri olan davalının kendisine paranın ödenmediğine dair savunması ortaklar arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirir....
Tüketici Mahkemesinin 2020/537 Esas 2022/581 Karar nolu ilamının istinaf incelemesinden geçirilerek kaldırılmasına, tapu iptal ve tescil talebimizin kabulü ile T11 üzerine kayıtlı olan tapu kaydının iptal edilerek; devir tarihi itibariyle tüm haciz, ipotek, şerhler ve tüm takyidatlardan ari olacak şekilde müvekkile tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme tarihinden sonra tesis edilen tüm haciz ipotek ve şerhler ile tüm takyidatlardan ari şekilde tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir. 492 sayılı Harçlar Kanunu, harç alınmasını ve tamamlanmasını tarafların isteklerine ve iradelerine bırakmamış, değinilen yönün mahkemece re’sen gözetilmesini hükme bağlamıştır. Kanunun 32....
nin ticari defterleri incelenerek davacı ile aralarındaki ticari alım -satım ilişkisinin belirlenmesi, alım-satım işlemi varsa toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi dava konusu borcun olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği....” gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ...ve ... İnşaat Reklam Plastik Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alacaklı olduğunu, davalı borçlular aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018/8410 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı borçluların aciz halinde olduğunu, davalı borçluların adlarına kayıtlı gayrımenkulleri diğer davalılara devrettiklerinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufların iptaline icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir....
Açıklanan nedenlerle, mahkemece, davacının davalı yüklenici ve davalı kayıt maliki hakkında açtığı fesih ve tapu iptali ve tescil istemli davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalıların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalı vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gereken 305.803,47 TL istinaf karar harcından peşin alınan harçların mahsubu ile bakiye 152.842,45 TL'nin davalılar Volkan Durmuşhan ve Taş Grup Otomotiv İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'...
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin 13.12.1998 günlü adi yazılı temliki işlemine dayanan tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir. Birleştirilen davada, kayıt maliki ..., mülkiyet hakkına dayanarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisil ödetilmesi istemlerinde bulunmuştur. Mahkemece, asıl davanın kabulü ile kat irtifakı kurulan 1810 ada 4 sayılı parsel üzerindeki B Bloktaki 3.kat 7 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline, birleştirilen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalılardan ... ve aynı zamanda birleşen davanın davacısı olan ... temyiz etmiştir. Davacı ..., adi yazılı 13.12.1998 tarihli yüklenici ...’ın yaptığı temlik işlemine dayanmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici satış hukuksal sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil terditli olarak alacak talepli dava olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "davanın kısmen kabulü ile, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, alacak talebinin kısmen kabulüne ile, 28.000,00 TL.'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı T3'den alınarak davacıya verilmesine, davalı T5 hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine" dair verilen karara karşı, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre, uyuşmazlık, ticari satım sözleşmesinden kaynaklı olup, somut olaydaki önceki tarihli temyiz incelemesinin Yargıtay 19. Hukuk Dairesi(kapanan)'ince yapılmış olmasına göre; alacak istemine ilişkin olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/150 E. sayılı dosyasının 24.11.2020 tarihli tensip ara kararı ile tesis edilen 28.01.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Konut satış sözleşmesi ve ekleri, Tapu kaydı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, takyidatlardan ari kılınma, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin terkini istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - ALACAK -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, adi ortaklıktan kaynaklanan tapu iptali ve tescil, alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi, somut olayda davacı vekilinin alınan imzalı beyanından ve dosya kapsamından davacının mesken ihtiyacı için halen oturmakta olduğu ve fiilen kendisine teslim edilen taşınmazı 1973 yılında ... 'dan satın aldığı, tapusunun verilmemesi üzerine tapu iptali ve tescil istemiyle dava ikame etmesinde kanunun 3 ve 23 maddeleri gereğince tüketici mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ... Tüketici Mahkemesi ise her ne kadar uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığından bahisle .......
