Tüketici Mahkemesi’nin 2020/347 E. sayılı dosyasının 04/08/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 12/01/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, konut satım sözleşmesinin devir ve temlik sözleşmesi, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, intifa hakkının tescili, tapu iptal ve tescil davasının asıl davanın kabulüne-birleşen davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.05.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili asıl dosyada, vekil edeni ile davalıların ortak muris ...'...
Uyuşmazlık konusu olayda taraflar arasındaki sözleşme adi yazılı şekilde yapılmış ve sözleşmede arsa payının devri taahhüt edilmiştir. Resmi şekilde yapılmayan bu sözleşme geçersizdir. Sözleşmede kararlaştırılan cezai şart düzenlemesi de bu durumda geçersizdir. Mahkemece bu husus dikkate alınarak tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilerek davacının ikinci kademe isteniğinin incelenmesine geçilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. 3.3. Mahkemece davacının ikincil talebi olan alacak talebinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Taraflar arasındaki sözleşme yukarıda açıklandığı üzere geçersizdir. Bununla birlikte taraflar arasında bir eser sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu da anlaşılmakta olup, bu husus uyuşmazlık konusu da değildir....
Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706 ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re'sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Somut uyuşmazlıkta, davacıların murisi ..'e ait ... Noterliğinin 09.04.2013 gün ve 6231 yevmiyeli veraset ilamında mirasçı olarak görünen..davada taraf değildir. Adı geçen mirasçının davacıların dayandığı "satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı hisse devir ve temlik sözleşmesi" başlıklı belgede de yer almadığı görülmektedir. Davacılar ve davada yer almayan .'...
Davalı Akbank vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davacı arasında krediden ve sair nedenden kaynaklı herhangi bir sözleşme, sebepsiz zenginleşme, taahhüt, haksız fiil ve sair borç doğuran bir hukuki ilişki bulunmadığını, ava dilekçesinde satış vaadi sözleşmesinin davalı T8 Koza ile akdedildiği anlaşıldığını, davacı vekili huzurdaki dava dosyası ile İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada, 43 Parsel, B(Kınalı) Blok, 410 no.lu taşınmazın tapu iptali ve tescilini talep ettiğini, gerçekleşen satım işlemlerinin tüketici hukukunun özel olarak koruduğu anlamda tüketici işlemi olarak kabul edilmesi mümkün olmadığından huzurdaki uyuşmazlığın genel mahkemelerin görev alanı içerisinde kaldığı izahtan vareste olduğunu, satış vaadi sözleşmesinden doğan alacak hakkının, taşınmaz üzerindeki ipotek hakkı sahibine karşı ileri sürülememesi bakımından ipoteğin satış vaadi sözleşmesinden önce kurulmuş olmasıyla sonra kurulmuş olması arasında da bir fark olmadığını, davacının...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/349 Esas KARAR NO : 2021/1207 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin alacağı, davalı-borçlu ile tente, branda (alım-satım-montajı) ile ilgili olup hizmet ve satışından kaynaklı ticari münasebetten doğmakta olduğunu, 29/03/2019 tarihide davacı şirket tarafından borçlu şirketi ile yapmış oldukları ticari alım satım sözleşmesine binaen toplamda 70.003.50 TL'lik tente malzemesi ve montajı hizmeti yapılmış olduğunu, borçlu şirket tarafından bir süre sonra sözleşmeye konu olarak yapılan camlara, içerisi görünmeyecek şekilde cam filmi yapılması konusunda davacı şirketten istekte bulunulmuş ve davacı şirket tarafından borçlu şirketin bu isteği...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında adi yazılı şekilde düzenlenen devremülke ait olduğu belirtilen bağımsız bölüme ilişkin satış sözleşmesi gereğince tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Tapuda kayıtlı taşınmazların satışının TMK'nın 706, TBK'nın 237, Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılması zorunludur....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/769 E. sayılı dosyasının 17.11.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 18.01.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılmasını ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile takyidatlardan ari tescil istemine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/917 E. sayılı dosyasının 22.12.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 18.01.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılmasını ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile takyidatlardan ari tescil istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/210 Esas KARAR NO : 2022/652 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; Müvekkili ile davalı ......... İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi arasında "....... Yatırım Amaçlı Dükkan Satım Sözleşmesi" akdedildiğini ve sözleşme ile satın alınan bağımsız bölümün sözleşmede belirtilen teslim tarihinde müvekkili adına tapuda devir ve tescilinin yapılmadığını, bu hususta defalarca talepte bulunulduğunu, sözleşme konusu bağımsız bölümün tapu kaydı üzerinde davalı şirketin borcu nedeniyle diğer davalılar ....... bank T.A.Ş., ........ Kiralama ve ......... Bank lehine ipoteklerin bulunduğunu, sözleşmeye konu bağımsız bölümün davalı .............
