İnanç sözleşmesi, 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak yazılı delille kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır. Somut olaya incelendiğinde; davacı davaya konu taşınmazları kendisinin 96.000TL'ye satın aldığını davalının kardeşi olup taşınmazların 1/2 tapusunun davalı üzerine yapıldığını bedelini ödemediğini sonradan da ödemediğini iddia etmekle davanın inançlı temlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı davacı anlatımına göre satış bedelinin ödenmemesinden ötürü tapu iptal ve tescil istemi olup tapuda yapılan satış resmi şekilde yapılmış olmakla davacının toplanan delillere göre mahkememizce tapu iptal ve tescil isteminin reddine karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davanın tacir olan taraflar arasındaki alım- satım sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu tespit edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin iş bölümünü düzenleyen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanmakta olan HSK'nın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12-13-14- 43. Hukuk Daireleri görev tanımına ilişkin 6. Maddesi (Ticari nitelikteki alım- satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar sonunda verilen hüküm ve kararlar) kapsamında kaldığından, dairemizin görevsizliğine, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12-13-14-43 Hukuk dairelerine gönderilmesine karar verilmiştir....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2023/265 Esas KARAR NO : 2023/810 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2023 KARAR TARİHİ: 06/07/2023 K. YAZIM TARİHİ: 26/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı yan arasında 19.10.2022 tarihinde adi ortaklık sözleşmesi kurulduğunu, bu kapsamda Müvekkili ve davalı yanın ortak iradesi ile ... Mahallesi ... Caddesi, No:... İç Kapı No: ... .../ ... adresinde kain ... işletmesinin %30'unun davalı yana 450.000,00 TL bedelle satılması hususunda anlaşıldığını, tarafların ortak iradesi çerçevesinde davalı yanın, %30 pay ile ortak sıfatıyla yükümlendiği katılım payı koyma borcunu yerine getirmek üzere ......
Mahkemece;davacının daha önce aldığı traktörün arızalanması nedeniyle davalı tarafından tamir için alınıp geri iade edilmediği,traktör bedeli ödendiği halde teminat senedi olarak verilen senedin davalı tarafından bilahare doldurularak icra takibine konu edildiği,davacının davalıya borçlu olmadığını ispat edemediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş,hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı vekilinin menfi tespit istemi yönünden temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekilinin harici satım sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin temyiz itirazları yönünden ise; Dava, harici satım sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Trafik siciline kayıtlı araçların mülkiyetinin devrini öngören her türlü sözleşmelerin geçerliliği 2918 sayılı Kanunun 20/d maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmalarına bağlıdır. Burada sözü edilen resmi şekil, sözleşmenin noterde re'sen düzenleme şeklinde yapılmasıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, yüklenici temlikine dayalı tapu iptal ve tescil, birleşen dava, taraflar arasında düzenlenen ön ödemeli konut satış sözleşmesi ve düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin sözleşmeden dönme ihtali ile sözleşmelerin hükümsüz olduğunun tespiti ile tapu kaydındaki sözleşme şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacının istemi tapu iptali ve tescil olup uyuşmazlığın taşınmazın aynına yönelik olduğu kuşkusuzdur. Tapu iptali ve tescil istemli taşınmazın aynına ilişkin davalarda dava değeri dava konusu taşınmazın dava değerindeki gerçek değeridir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.03.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine davaların birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davacı ...'nın tapu iptali ve tescil davasının reddine, asli müdahil ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2016/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle dosyanın, 6723 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hükmü, davacılar temyiz etmiştir. 1-Gerçekten Türk Medeni Kanununun 706. ve Borçlar Kanununun 213.maddeleri uyarınca, tapulu taşınmazların satımı biçim koşuluna bağlıdır. Resmi şekilde yapılmamış olmadıkça, adi yazılı veya somut olayda olduğu gibi sözlü satım sözleşmelerine değer tanınamayacağından, davadaki ilk kademe istemin reddi doğru olup, davacıların buna yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-Hukukumuzda bir davanın mahkeme önüne terditli taleplerle getirilmesi olanaklıdır. Niketim, davacılar somut uyuşmazlıkta ilk kademede tapulu taşınmazın resmi şekle uyulmadan yapılan satış işlemine dayanarak tapu iptali ve tescil, ikinci kademede ise Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayanarak temliken tescil istemlerinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kişisel haktan kaynaklı harici satım sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil davasına karşı yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesine göre de "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." Dava evvel yerel mahkemece davanın tümden reddi üzerine hükmü davacı yan istinaf etmiş, Dairemizin 10.01.2023 tarih ve 2022/3123 esas 2023/68 karar sayılı ilamıyla; "Dava harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ödenen satış bedelinin tahsili isteminden ibarettir. Davacı yanca tutunulan harici satış senedi resmi nitelikte olmadığından ve taşınmaz mülkiyetini nakil borcu doğuran sözleşmelerin geçerliliği için resmi şekilde yapılmış olmaları şart olduğundan tapu iptali ve tescil isteğinin reddedilmesinde yasaya aykırılık yoktur....
