"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.08.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa geçit hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.12.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil veya üst ... tesisi ve geçit ... davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11.07.2011 gün ve 2011/7817 - 9100 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R HUMK’nun 440/III-2 maddesine göre, istisnaları hariç olmak üzere, sulh hukuk mahkemesi kararları karar düzeltmeye tabi değildir. Bu dava da yasanın öngördüğü istisnalardan olmadığına göre karar düzeltme istemi incelenemez. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri; Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; geçit hakkının taşınmazların leh ve aleyhine kurulacağını, salt 165 ada 7 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olduğundan bahisle talebin reddedilmesi ve 2 nolu maliyeti daha yüksek ve üzerinde yapı bulunan yere ilişkin ara karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, istinafa konu ara kararda gerekçe dahi bulunmadığını, lehine geçit hakkı kurulacak taşınmaz malikinin dava uyuşmazlıktan önce genel yola nasıl ve ne şekilde ulaştığının da araştırılması gerektiğini, en az zarar verecek ve en az giderli yolun tercih edilmesi gerektiğini, bu sebeple 1 numaralı güzergahtan geçit verilmesi gerektiğini, geçit hakkı kurulacak taşınmazın bölünerek kullanım şeklinin bozulmaması gerektiğini, 165 ada 7 parsel sayılı taşınmazın üzerinde besihane odunluk ve kömürlük olduğunu, salt 165 ada 7 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olduğundan bahisle geçit hakkı verilmesi halinde parselin kullanım şekli ve bütünlüğünün bozulacağını...
Bu karar usul ve yasaya uygun bulunmadığından bozulması gerekmiştir. Söyle ki; Bozmadan önce yapılan iki keşif ve pafta uygulaması sonunda 198 parsel sayılı taşınmazın doğrusundaki yerin çay yatağı olduğu, taşınmazın mutlak geçit ihtiyacı içinde bulunduğu, taşınmazın kuzeydeki ana yola bağlanması için en uygun güzergahın bilirkişi krokisinde A harfi ile işaretli yer olduğu saptanmış ve mahkemece bu güzergahtan geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu hükmü Dairemizce, 198 parselin kuzeydeki genel yola çıkış için mutlak geçit ihtiyacı içinde bulunduğu ve paftasına göre davanın 822 parselin maliklerine yöneltilmesinin doğru olduğu, ancak tapu maliki olmayan . .’a husumet düşmeyeceği belirtildikten sonra, yalnızca bedele ve yol genişliğine hasren ve ayrıca geçit hakkının tapu siciline tescil ettirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur....
Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Somut olaya bakıldığında geçit yetersizliği olduğu görülmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz paylı mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir....
kayıtlı olmayan bir taşınmaz üzerinde mülkiyet hakkının varlığından söz edilemeyeceğini, Mülkiyet hakkının kanundan doğan dolaylı sınırlamalarının bir yasa hükmü gereği kendiliğinden doğmayıp ancak belli koşuların varlığı halinde hak sahibine bir talep hakkı tanıdığından bu kısıtlamaların doğması için tapu siciline tescil edilmelerinin gerektiğini, zorunlu geçit hakkı, taşınmaza bir irtifak hakkı olduğundan Medeni Kanun'un 780. maddesi uyarınca da bu hakkın doğumu için tescilin şart olduğunu, aynı Kanunun tapu siciline ilişkin 1000 ve 1008. maddelerinde de bu irtifak haklarının tapu siciline tescil edilmesi gerekliliğini belirttiğini beyan ederek, davanın davacıların aktif dava açma ehliyetlerinin bulunmadığından davanın usulden reddine, kabul edilmediği takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacıya ait 68 parselin mutlak geçit ihtiyacı içinde olduğu paftasından izlenmektedir. Geçit hakkı tesisine ilişkin bu tür davalar özünü komşuluk hukukundan alır. Komşular arasında fedakarlığın dengeli biçimde dağıtılması gerekeceğinden geçit için belirlenecek yerin davacının subjektif arzusuna göre değil objektif kriterlere uygun saptanması bundan dolayı zorunludur. Somut olayda, bilirkişinin mısır ziraatı yapıldığını ifade ettiği 63 parselin davalılara ait 65, 66 ve 67 parsellerden daha fazla yüzölçümünde olduğu görülmektedir. Tapu kaydı ve krokisi getirtilmemiş olsa bile 75 parsel sayılı taşınmaz da davalılar parsellerinden büyüktür. Bu nedenlerle davacının geçit ihtiyacının 63 veya 75 parsellerden karşılanması fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesine uygun düşecektir. 63 parselin krokide sarı ile taralı geçit yeri üzerinde su tirübünü vanası bulunması yerinin değişimi olanağı olduğundan buradan geçit verilmesine engel teşkil etmez....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1- Davanın, KABULÜ ile, davacı adına kayıtlı Manisa İli, Gördes İlçesi, Yaka Mahallesi, 238 parsel yararına 21/01/2019 havale tarihli, bilirkişi raporu ve eki krokilerde, içi taralı ve (A),(A1),(A2),(A3) ve (A4) harfleri ile belirtilen 1 nolu güzergahtan, 3 metre genişliğinde, toplam 417,56 metrekarelik kısımdan, 239, 240, 241, 242 ve 247 numaralı parseller aleyhine GEÇİT HAKKI KURULMASINA, 2- Kurulan geçit hakkının Türk Medeni Kanununun 748/3 ve 1012. maddesi ile yeni Tapu Sicil Tüzüğünün “İrtifak hakları ve taşınmaz yükünün tescili” başlıklı 30. maddesi gereğince kütük sayfasında ayrılan özel sütununa tesciline, 21/01/2019 havale tarihli bilirkişi raporu ile eki olan krokinin kararın eki sayılmasına, 3- Hüküm özetinin bir örneğinin İİK 28. maddesi uyarınca Tapu Müdürlüğü'ne Dairemizce gönderilmesine, 4- Mahkeme veznesine geçit bedeli olarak depo edilen 3.790,48 TL'den, 242 parsel sahibi T3'a 884,64 TL, 247 parsel sahibi Ayşe Aktaş'a 470,64...
Bu nedenle, davaya konu taşınmazın malik hanesi boş olduğundan davacının geçit hakkı talebinin dinlenmesi mümkün olmayıp, anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince davacı ancak taşınmaza malik olarak tespit ve tescil edildiği takdirde geçit hakkı isteminde bulunabileceğinden, dava dosyasındaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle yerel mahkemece delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün istinaf itirazlarının reddi ile usul ve yasa yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
