Yönetiminin davalı ... ...’ye yönelik davasının kabulüne, davacının davalılar .... ve ..... ...’ye dönük davasının husumet nedeniyle reddine , dava konusu 3000 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile parselin orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı ... ...'nin taşınmaza el atmasının önlenmesine, yapılan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali tescil ve müdahalenin önlenmesine ilişkindir....
Yönetimi vekilinin mahkemeye verdiği dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 1055 nolu, 2800,00 m² yüzölçümlü ve tarla vasıflı taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı bulunduğunu, ancak dava konusu taşınmazın 919,06 m²'lik kısmının kesinleşmiş orman sınırı içinde kaldığının tespit edildiğini, bu nedenle taşınmazın orman sınırı içinde kalan bölümünün davalı adına tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla ... adına tescili ve davalının taşınmaza vaki müdahalelerinin önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davacının tapu iptali ve tescil talebinin kabulü ile davaya konu 1055 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 919,06 m²'lik kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla ... adına tapuya tesciline, davacının müdahalenin önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; davacı ... Yönetimi vekilince, hükmün elatmanın önlenmesi talebinin reddine ilişkin bölümü kısmen temyiz edilmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve arkadaşları tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının, hak düşürücü süre nedeniyle reddine; ... ve arkadaşları tarafından açılan müdahalenin önlenmesi ve kal davasının kabulüyle çekişme konusu 365 ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlara vaki ... ve müştereklerinin müdahalelerin önlenmesine, muhdesat sahibi ... ve müştereklerine hapis hakkı tanınmasına, ... ve arkadaşlarının ecrimisil taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine, davalı vekili tarafından davacı aleyhine 10.04.2007 ve 04.03.2009 gününde verilen dilekçeler ile müdahalenin önlenmesi, birleştirilen davada tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine 18.03.2009 tarihli bozma ilamına uyularak ve davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, birleşen tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair verilen 01.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve birleşen dosyanın davalısı ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tahsise dayalı elatmanın önlenmesi, birleşen dava ise tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, çekişmeli yeri haricen satın aldığını, üzerindeki inşaatı tamamlayarak zilyet olduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Müdahalenin Önlenmesi, Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tapu iptali yönünden, davanın reddine men'i müdahale ve kal yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında, ... İli ... İlçesi ... Köyü 109 ada 354 parsel sayılı 1.082,45 m² yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine “6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır” ve “...’nun 2002 yılından beri kullanımındadır” yazılmak suretiyle tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edilerek tapuya kaydedilmiştir. Davacı ... Yönetimi vekili; çekişmeli taşınmazın ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Genel Kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil iile müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.03.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, suya vaki müdahalenin men'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, tapu iptali ve tescil ile suya vaki elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davacılara ait 29 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinde davalı ... adına tespit edildiğini, ...'...
Y A R G I T A Y K A R A R I Davada, .....mahallesi... sokak 679 ada 38 parsel 5 nolu meskenin muris....tarafından el yazısı vasiyetname ile davacıya bıraktığı, ancak davalıların işgal ettiği ileri sürülerek, vaki müdahalenin önlenmesi ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili istenilmiştir. Davalılardan,.... tescil istemi yönünden davayı kabul etmiş, diğer davalılar ise reddini savunmuşlardır. Mahkemece; 1-Tapu iptal ve tescil davası yönünden; vaki kabul nedeniyle davalı ...'nın miras hissesi yönünden davacı adına tesciline, diğer davalılar aleyhine açılan tescil davasının reddine; 2-Müdahalenin önlenmesi davası yönünden ise; davalılardan.... yönünden davanın kabulüne ve diğer davalıların işgali bulunmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mirasçılık ve mirasın geçişi, mirasbırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir (4722 S.K. Mad.17) ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.09.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve ecrimisil, birleşen dosya ile 26.11.2004 te tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleşen tapu iptali tescil davasının reddine dair verilen 09.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili, birleştirilen dava ise, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu kayıt iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise, tazminat istemlerine ilişkindir....
Hak düşürücü süre tüm def’i ve itirazlardan önce nazara alınır. Bu nedenle; yargılama bitinceye dek hak düşürücü sürenin geçtiği taraflarca ileri sürülebileceği gibi, görevden ötürü hakim tarafından kendiliğinden de gözönünde tutulur. Davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, TMK.nun 713/1 ve 2. fıkralarındaki koşullar gerçekleşmediğinden tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiş ise de; tapu iptali ve tescil davası redle sonuçlanmış olup, buna yönelik hüküm sonucu itibariyle doğru bulunmaktadır. Yerinde olmayan birleşen dosya davacısı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru bulunan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü bulunan 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısından alınmasına 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
