"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, .... mahallesi .... mevkiinde ... ... ... adına kayıtlı Mart 1980 tarih 10 nolu, 2064 m² yüzölçümlü tapu kaydının kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını, aynı nedenle asliye hukuk mahkemesinde açtıkları 1986/18 sayılı tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemli davanın da kabul edildiğini ancak, tapunun bir bölümünde kat irtifakı tesis edildiğinden tapunun iptali ve orman olarak tescili konusunda tapu Müdürlüğünce idari yoldan işlem yapılmadığını bildirerek kat irtifakı tesis edilen tapu kayıtlarının iptaline ve elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile cilt 39, 12 numaralı tapu kaydının iptaline...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 06/04/2017 gün ve 2015/15328 E. - 2017/2945 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, eski hale iade, tapu iptali ve tescil KARAR Davacı, kadastro sonucu oluşan 123 ada 3 sayılı parselin tapu kaydına dayanarak müdahalenin önlenmesi, kal, tapu iptali ve tescil istediğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 02/12/2010 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi, davalı birleşen dosya davacısı ... tarafından birleşen dava ile davalılar ... Muhtarlığı, ..., ... aleyhlerine 21/02/2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 02/02/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı birleşen dosya davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 126 ada 5 sayılı parsele ilişkin müdahalenin önlenmesi, birleşen dava ise tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık asıl dava yönünden muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava yönünden tapu kaydına dayalı müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkin bulunduğuna, karı koca arasındaki evlilik halen sürdüğüne ve hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından oluşturulmuş olduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 4.) Hukuk Dairesine ait olması icap eder. Ne var ki; anılan Dairece uyuşmazlık hakkında 08.03.2012 gün 2012/ 2681- 3795 Esas, Karar sayısı ile görevsizlik kararı verilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Dairenin Yüksek Başkanlar Kurulu'nca belirlenmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.05.2004 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal, karşılık davada tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.11.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve karşılık davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve inşaatın kal'i isteğine; karşılık dava ise tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, kısa kararda davacı Hazine'nin davasının kabulüne, karşılık tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmiş, gerekçeli kararda ise mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karşı dava yönünden hüküm kurulmamıştır. Davalı ve karşı davacı ... hükmü temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil KARAR Davada; davacı vekili, harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Dairenin 09.11.2006 gün ve 2006/6731 Esas, 2006/6777 Karar sayılı ilamıyla TMK.nun 706 ve Borçlar Kanununun 213. maddeleri gereğince tapulu taşınmazların haricen satışının mümkün olmadığı gerekçesiyle reddedilen tapu iptali ve tescil davasının onanmasına, bedel yönünden ise bozma yapılmasına karar verilmiştir. Aynı bozma ilamında, kayıt malikinin mirasçıları olan davalılar-davacılar tarafından açılan Bünyan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/228 Esas sayılı dosyası ile tapuya dayalı müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davasının eldeki davayla birleştirilerek değerlendirilmesine işaret edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, müdahalenin önlenmesi ve kâl davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davanın reddine, müdahalenin önlenmesi ve kal istemlerine ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 21.09.2022 tarihli ve 2021/8811 Esas, 2022/7214 Karar ... ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davacı ......
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın iptali-tescil ve müdahalenin önlenmesi ..... ve .... ile Hazine, ... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki sınırlandırmanın iptali-tescil ve müdahalenin önlenmesi davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.04.2014 gün ve 423/604 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili, duruşmasız incelenmesi davalı Hazine vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.04.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacılar vekili Av. ..... ve Hazine vekili Av. ... geldiler. Karşı taraftan kimse gelmedi....
konusu taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve kal' istemleriyle dava açıldığı, ancak mahkemece davacının tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verildiği, müdahalenin önlenmesi ve kal' istemleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır....
