A.. ve arkadaşları vekilinin tapu iptali ve tescil kararına yönelik karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı N.. A.. ve arkadaşları vekilinin müdahalenin önlenmesi ve kal' kararlarına yönelik karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin ... gün ve .... sayılı onama kararının tapu iptali ve tescil kararı yönünden aynen muhafaza edilerek, müdahalenin önlenmesi ve kal' yönünden verilen onama kararının ise kaldırılarak, ...gün ve ...sayılı yerel mahkeme kararının müdahalenin önlenmesi ve kal' kararları yönünden yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 21/12/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Davacı Orman Yönetimi tarafından, taşınmazın orman kadastro sınırları içinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili, dava konusu taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve kal' istemiyle dava açıldığı, ancak mahkemece davacının tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne karar verildiği, müdahalenin önlenmesi ve kal'e yönelik talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. 19.01.2011 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gözetilerek yargılama giderlerinin Orman Yönetimi üzerinde bırakılması ve Orman Yönetimi yararına vekalet ücreti takdir edilmemesinde isabetsizlik bulunmamaktaysa da davanın kabulüne karar verildiğinden 6099 sayılı Kanun uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına ve istek halinde dava açarken alınan başvurma harcı ile peşin harcın davacı Orman Yönetimine iadesine karar verilmesi gerekirken, Orman...
nun 16/04/2014 havale tarihli ek raporunda ve Orman Yüksek Mühendisi H.K.'ın 20/12/2013 havale tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 14.531,61 m²'lik kısma ve (B2) harfi ile gösterilen 2.263,52 m²'lik kısmına ait tapu kaydının iptali ile iptal edilen (A) harfi ile gösterilen 14.531,61 m² ve (B2) harfi ile gösterilen 2.263,52 m² toplam (A+B2) 17.795,13 m²'lik kısmın üzerindeki tüm beyan ve şerhler kaldırılarak Hazine adına orman vasfıyla tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından davacıdan tahsiline karar verilen harca ve karara bağlanmayan müdahalenin önlenmesi ve kal' talebine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydının iptali ve tescil ile müdahalesinin önlenmesi ve kal' istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 18.12.2006 tarihinde ilân edilerek, 18.05.2007 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali,Tescil ve müdahalenin önlenmesi ... ve müşterekleri ile Hazine, ... ve ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, tescil ve müdahalenin önlenmesi davasının açılmamış sayılmasına dair Ayancık Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 16.03.2009 gün ve 2/135 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına,dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL’ nin temyiz eden davacılardan alınmasına 01.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu itibarla, yukarıda açıklandığı gibi mahkemece müdahalenin önlenmesi ve kal' yönünden verilen karar usûl ve kanuna aykırı olup, kararın yukarıda belirtilen nedenler ile bozulması gerekirken, yanılma sonucu yazılı şekilde onandığı anlaşıldığından, davalı ... ve arkadaşları vekilinin müdahalenin önlenmesi ve kal' kararlarına yönelik karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 07.07.2011 gün ve 2011/5327 E. - 2011/9016 K. sayılı onama kararının tapu iptali ve tescil kararı yönünden aynen muhafaza edilerek, müdahalenin önlenmesi ve kal' yönünden verilen onama kararının ise kaldırılarak, 01.04.2010 gün ve 2008/638 E. - 2010/167 K. sayılı yerel mahkeme kararının müdahalenin önlenmesi ve kal' kararları yönünden yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına" hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Yörede 1983 yılında yapılan kadastro sırasında, Akarca Köyü 403 parsel sayılı 1030 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davalılar adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşmiş tahdit içerisinde kalan kısımları ile ilgili tapu kaydının iptali ile bu kısma davalıların elatmalarının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin ... bilirkişi krokisinde (A) harfiyle gösterilen 240 m2'lik bölümünün tapusunun iptali ile orman olarak Hazine adına tapuya tesciline, müdahalenin önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ......
Mahkemece, tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair verilen ilk kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 16. Hukuk Dairesi davacının meni müdahale ve kâl talepleri hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediğinden bahisle kararı bozmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilerek devam eden yargılama neticesinde, davanın kabulü ile, l07 ada 197 parselde tapuya kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davalının l07 ada l97 parselde tapuya kayıtlı taşınmaza yapmış olduğu haksız müdahalenin menine, taşınmaza yapılan kaptaşın ( depo) nun kâl’ine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali tescil, müdahalenin önlenmesi ve kâl istemlerine ilişkindir. 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.03.2009 gününde verilen dilekçe ile taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil karşı dava ile müdahalenin men-i ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, müdahalenin men-i isteminin kabulüne dair verilen 03.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar-karşı davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 725. maddesi gereğince tapu iptali tescil, karşı dava elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptal tescil isteminin reddine, karşı davada ise elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, kal talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine, davalılar vekili tarafından davacı aleyhine 20.9.2002 ve 10.2.2004 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil birleştirilen davada tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine, birleştirilen tapu iptali ve tescil davasının reddine dair verilen 8.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve davacılar Mustafa ve ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/211 E. 2014/773 K. sayılı dosyasından tapu iptali ve tescil ile birlikte el atmanın önlenmesi davası açılmış olup davada müvekkili aleyhine tapu kaydının iptaline ve müdahalenin menine karar verildiğini, kararı temyiz ettiklerini Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2015/8645 E. 2016/6336 K. Sayılı ilamıyla tapu iptal ve tescil yönünden verilen kararın onandığını, ancak el atmanın önlenmesi yönünden temyiz itirazları kabul edilerek hükmün bozulmasına karar verildiğini, kesinleşmeden takibe konulamayacağı iddiasının yerinde olmadığını, açılan takipte usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; takip dayanağı ilamın tapu iptali ve tescil yönünden 09/09/2016 tarihinde kesinleştiği, müdahalenin menine ilişkin kararın ise kesinleşmeden infazı mümkün olan kararlardan olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir....
