"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu taşınmazların kadastro tespiti sırasında haksız olarak davalılar adına tescil edildiğini, öncesinde aynı taşınmazlara ilişkin olarak verilen müdahalenin önlenmesi kararı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.15....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... Köyü, 186 parsel sayılı 210.400m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden vergi kayıtlarına dayanılarak, palamutlu tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş orman tahdidi içinde kalan kısmının tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili ve müdahalenin önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Davacı Hazine tarafından çekişmeli 186 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ve müdahalenin önlenmesi istemiyle açtığı davanın, bu dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir....
Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı Odman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. B. Temyiz Sebepleri Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; el atmanın önlenmesi yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, önceki kararda vekalet ücreti verildiğinden yeniden verilmesinin doğru olmadığını, ayrıca tapudaki şerhlerin kaldırılmadığını belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, orman iddiasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi davasıdır. 2....
Dava, muristen intikal ve kadastro öncesi kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Uyuşmazlık konusu taşınmazlar......
Diğer 2012/636 esas sayılı dosyada açılan dava ise mahkemece 21.5.2013 gün ve 2012/636 E. 2013/212 K. ile mahkemenin eldeki 2012/634 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkemece; 2012/634 Esas sayılı dosya yönünden; tapu iptali ve tescil talebinin kabulü ile, ......... İli, ........ İlçesi, .......... Köyü 3408 ada 8 parsel sayılı taşınmazın, tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının müdahalenin önlenmesi talebinin reddine; yine, mahkemenin bu dosya ile birleştirilen 2012/636 Esas sayılı dosya yönünden; 3408 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden tapu iptali ve tescil talebinin kabulü ile ......... İli, ........ İlçesi, .............
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 541 parsel sayılı 19450 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davalı adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kısmen kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (a)=8635 m2'lik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, bu bölüme yönelik müdahalenin menine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın (A1) işaretli 449,97 m2 ve (B2) işaretli 113,33 m2 yüzölçümlü bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın tapu kaydına Hazine lehine konulan şerh terkin edilmiş olduğundan Hazine yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil ve müdahalenin men’i istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemece Orman Yönetiminin müdahalenin men’i talebi hakkında karar verilmemiş ise de, tapuda malik adına kayıtlı olduğu sürece malikin taşınmazı kullanma ve tasarruf etme hakkı bulunduğundan müdahalesinin önlenmesi istenilemeyeceğinden, bu hususta bir karar verilmemesi sonuca etkili görülmemiştir....
İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; el atmanın önlenmesi yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, önceki kararda vekalet ücreti verildiğinden yeniden verilmesinin doğru olmadığı ayrıca tapudaki şerhlerin kaldırılmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası 3. Değerlendirme 1....
İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; elatmanın önlenmesi yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, önceki kararda vekalet ücreti verildiğinden yeniden verilmesinin doğru olmadığı ayrıca tapudaki şerhlerin kaldırılmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası 3. Değerlendirme 1....
Mahkemece; 2012/634 Esas sayılı dosya yönünden; tapu iptali ve tescil talebinin kabulü ile, ... ili, ... ilçesi, ...köyü 3408 ada 8 parsel sayılı taşınmazın, tapu kaydının iptali ile taşınmazın ... vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının müdahalenin önlenmesi talebinin reddine; yine, mahkemenin bu dosya ile birleştirilen 2012/636 Esas sayılı dosya yönünden; 3408 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden tapu iptali ve tescil talebinin kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ...köyü 3408 ada 3 parsel sayılı taşınmazın, tapu kaydının iptali ile taşınmazın ... vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının müdahalenin önlenmesi talebinin reddine, yine mahkemenin bu dosya ile birleştirilen 2012/636 Esas sayılı dosya ile birleştirilen ... 2....
