Köyü ... parsel sayılı 10850 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu ve taşınmaz üzerinde vakıf şerhi bulunduğunu, yörede 2007 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili, davalıların müdahalelerinin önlenmesi ve taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhlerinin silinmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu parselin tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, müdahalenin önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil, müdahalenin önlenmesi ve taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhlerinin silinmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Tescil, Müdahalenin Önlenmesi Tahliye Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 23.3.2010 tarihinde temyiz eden davacı-davalı ... vekilli Av. ...ile karşı taraf T.. Av. ... ve davalı ... tereke temsilcisi vekili Av... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava konusu ... mahallesi 238 ada 1 parsele ait ilk tesisden itibaren tapu kaydının eklenerek gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 12.04.2010 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, tapu iptali ve tescil Davacı ..., karşı davacıları ... ve müşterekleri ile davalılar ... ve müşterekleri ve birleşen dosya davalısı ... aralarındaki elatmanın önlenmesi ile tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve birleşen davanın reddine dair ... 2....
Çekişmeli parselin bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu 766 sayılı Kanuna göre yapılmış ve 1970 yılında kesinleşmiştir. Yörede 10/08/2006 tarihinde askı ilana çıkartılarak kesinleşen ... kadastrosu bulunmaktadır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve ... kadastro sınırları içinde kaldığı tespit edilen (A1) ve (B2) bölümlerinin davalı kişiler adına olan tapu kaydının iptaline ve ... vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davacı idareden harç alınması doğru olmadığı gibi, davacı idarenin tapu kaydı üzerindeki şerhler ile kısıtlamaların kaldırılması, müdahalenin önlenmesi ve kal' istemleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir. Kabule göre ise tapu iptali ve tescil hükmüne ilişkin hükme esas fen bilirkişisi raporunda koordinat değerlerinin infaza elverişli olacak şekilde belirlenmemesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ......
Mahkemece, davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, davalının taşınmaza yapmış olduğu el atmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 17/02/2015 tarih ve 2014/10082-2015/672 sayılı kararı ile hükmün tapu iptal kararı yönünden onanmasına,müdahalenin men'i kararı bakımından bozulmasına karar verilmiştir....
Davacı Orman Yönetimi vekilinin 03/09/2013 havale tarihli dilekçesiyle, 159 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescil talepli davadan Genel Müdürlüğün 06/08/2013 tarih ve 96 sayılı olurları ile vazgeçtiklerini bildirmesi üzerine, mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi istemlerine ilişkindir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6/1 maddesi: “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur...” hükmünü içermektedir....
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen kısmın kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kaldığı anlaşıldığından tapu iptali ve tescil talebine ilişkin davanın kabulüne, ... Mevkii ada 10015, parsel 155'de davalı adına kayıtlı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 458,00 m2 alan ile ilgili olarak çalılık niteliği ile davalı adına olan tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin kısmın davalı Hazine uhdesinde çalılık niteliği ile bırakılmasına, davacı tarafın müdahalenin men'i talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil ile müdahalenin men'i isteğine ilişkindir....
Görülen davada tapu iptali ve terkin isteği kabul edildiğine göre müdahalenin men'i ve kâl talebinin de kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde müdahalenin men'i ve kâl talebinin reddedilmiş olması doğru değildir.'' gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin 30.01.2023 tarihli ve 2022/2177 E., 2023/75 K. sayılı kararıyla; bozma kararında belirtilen gerekçe benimsenmek suretiyle el atmanın önlenmesi ve kâl isteğinin kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar (... , ...) vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Mahkemece 2012/225 E, 2013/689 K. 12.06.2013 Tarihli kararı ile tapu iptal tescil istemi yönünden davanın davanın kabulü ile taşınmazın orman olan kısımlarının tapusunun iptali ile Hazine adına kayıt ve tesciline, müdahalenin men'ine, davalı Hazine adına açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş, hükmün davacı Orman Yönetimi, davalı Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16.12.2014 gün ve 2014/7195 E. - 2014/10560 K. sayılı kararı ile yerel mahkeme hükmü tapu iptal ve tescil kararı yönünden onamış, el atmanın önlenmesi yönünden ise davalının dava tarihinde tapuda kayıt maliki olduğundan haksız bir tasarrufu olmaması sebebi ile el atmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna karar verilmiş, bu karara karşı Dahili davalı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş, karar düzeltme talebi Yargıtay 20....
Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı Kooperatife katılım payı olarak devir edildiği beyan edilen taşınmaza müdahalenin önlenmesi, ecrimisil tapu iptali ve tescil mümkün değilse tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (15.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
