"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Cicikli Köyü, 124 ada 5 parsel sayılı 35.749 m2 yüzölçümlü taşınmaz, tapu kaydına dayanarak tarla vasfıyla davalı ... adına tesbit ve tapuya tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, tapusunun iptali orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescili ve müdahalenin meni istemiyle dava açmıştır....
Dava konusu taşınmaz davacının mülkiyetinde olup davacı mülkiyet hakkına yapılan müdahalenin önlenmesi talebinde bulunduğu anlaşılmakla iddianın ileri sürülüş biçimine göre dava, tapu kaydı ve mülkiyet hakkına dayalı meni müdahale istemine ilişkindir. Dairemizin görev alanı HSK'nun 01/09/2022 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2022 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1- 2. Hukuk Dairesinin görev alanındadır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü düzenleyen 01/09/2022 tarihli kararı ve davanın açıklanan niteliği gereğince istinaf başvurusunu inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1- 2....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, asıl dava yönünden kadastro öncesi sebebe dayalı TMK'nın 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanun'un 14. maddesine dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil talebine, birleşen dava yönünden ise müdahalenin meni ve taşınmaz üzerindeki ağaçların kal'i istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 4....
Hukuk Dairesi'nce temyiz talebinin reddine dair ek karar verilmiş olup bu ek kararın davalılar birleştirilen davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar-birleştirilen davalılar vekili, müdahalenin meni ve ecrimisil talebinde bulunmuştur. Davalılar-birleştirilen davacılar vekili, asıl davanın reddini savunmuş, birleştirilen davada inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Yerel mahkemece asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, davacılar-birleştirilen davalılar vekili istinaf talebinde bulunulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Asliye Hukuk Mahkemesinde 2019/423 Esas sayılı ile tapu iptali ve tescil davasını açtıklarını, davalıların bu yaklaşımları karşısında ecrimisil ve müdahalenin men'i davası açtıklarını, dava konusu taşınmazlar için tapu kaydındaki usulsüz oluşturulan kat irtifaklı tapuların esas alınmasının mümkün olmadığını, taşınmaz hakkında onaylanan herhangi bir onaylı proje olmadığını, usul ve yasaya aykırı olarak Iğdır Tapu Müdürlüğünce kat irtifaklı tapular düzenlendiğini, kaçak olduğu bildirilen bir taşınmaz hakkında kat irtifaklı tapuların usule ve hukuka uygun olarak düzenlenemeyeceğinin açık olduğunu, Tapu müdürlüğünden usulsüz oluşturulan yakın zamanda da iptal edilecek olan kat irtifakı esas alınarak davayı reddetmesinin hatalı olduğunu, taşınmaz aslında fiilen ve hukuken arsa vasfında olduğunu, taşınmaz arasında herhangi bir fiili paylaşımı olmadığından müvekkillerinin aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu, davalıların müvekkiline tapu iptal ve tescil davası açarak dava konusu taşınmazın müvekkiline...
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) ve (C) ile gösterilen sırasıyla 552,48 m2 ve 35,94 m2 bölümlerinin tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, şerhlerin silinmesine, müdahalenin meni isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yönetimi vekili tarafından reddedilen bölüme yönelik temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı ve eylemli orman olduğu iddia edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1944 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan makiye ayırma işlemi, 1958 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu, 13/04/1995 tarihinde 6 ay süre ile ilân edilip kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması vardır....
Orat'a ait olduğu, orman sınırları içinde kaldığı hususunda tapu kaydına şerh verilmiş olan taşınmaz yörede kesinleşmiş orman kadastrosu çalışmasında kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiası ile tapu kaydınin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline ve davalıların meni müdahale ile üzerindeki şerhlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne cekişmeli taşınmazın (A) harifli 2672 m2'lik bölümünün tapu kaydının iptaline, bu bölümün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalıların meni müdahalesine karar verilmiştir.Hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali tescil, meni müdahale ve tapu kaydındaki şerhlerin kaldırılmasına ilişkindir. Yörede 05.03.1999'da ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....
Davacı Orman Yönetimi vekilinin 15.09.2014 tarihli dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kalması nedeniyle tapu kaydının iptali ile orman olarak Hazine adına tapuya tesciline ve müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile dava konusu 128 ada 7 nolu parselde harita mühendisi bilirkişisinin 27/04/2015 tarihli krokili raporunda (A) harfiyle gösterilen 502,57 m2'lik kısım orman sayılan yerlerden ve kesinleşmiş orman sınırı içerisinde kaldığından tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, meni müdahale isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen tahdit sınırları içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ve tescil ile müdahalenin menni istemine ilişkindir....
Dava; 5831 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanun'a eklenen Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydının iptali ve tescil ile beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi, müdahalenin men’i ve kal isteklerine ilişkindir. 1)Dosya muhtevası, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları, davacı ... İdaresi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan müdahalenin men’i ve kal'e ilişkin temyiz itirazı davacının 08.01.2014 tarihinde bu talepler yönünden vazgeçmiş olması nedeniyle, sair temyiz itirazları ise yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiştir. 2)Davacı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2021 NUMARASI : 2018/792 ESAS - 2021/62 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklı) KARAR : VEKİLİ : Av. Ömer ARICI - Akabe Mah. Şehit Furkan Doğan Cad. Adalet Plaza B Blok No: 408 Karatay/KONYA DAVALI : Gülcan KORKMAZ - (T.C. Kimlik No: ) VEKİLİ : Av. Felat Berkay KETEN - Doğuş Mah. Şair Atifi Sok. No:26A/2 Karatay/ KONYA DAVA : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/12/2022 YAZIM TARİHİ : 20/12/2022 Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/792 Esas sayılı dosyası ile açılan tapu iptali ve tescil ve birleşen dava davacısı tarafından davalı aleyhine Konya 4....
