Numaralı daire için meni müdahale ve ecrimisil davası açıldığını, fakat mahkemenin müvekkil ... Kooperataifinin davacılık sıfatı olmaması nedeniyle usulden reddine karar verdiğini, bu nedenle yerel mahkeme kararının yanlış olduğunu, ...'ın ise ... ada, ... parsel, ... Numaralı daire için ... ve ... Kooperatifine tapu iptali ve tescil davası açtığını, taraflarınca açılan davadaki dava konusu daire ile ...'ın açmış olduğu tapu iptali davasına konu dairelerin farklı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, istinaf mahkemesinde davanın yeniden görülmesini, istinaf mahkemesinde yeniden görülmesi mümkün değilse, hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava tapu iptali ve tescil, birleşen dava meni müdahale ve ecrimisil talebine ilişkindir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu alanın orman tahdit sınırları içinde kaldığı, öncesi ve kullanım durumu itibariyle de eylemli orman olduğu, davalı tarafın tapu kaydına dayanarak taşınmazı kullanması nedeniyle haksız elatmadan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil talebinin kabulü ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile ... adına tesciline, müdahalenin meni talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş ve işbu karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.03.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, müdahalenin men'i yapıların kal'i talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 20.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, tapu iptali, tescil, meni müdahale ve kal davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil, müdahalenin meni, ipoteğin fekki davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17.07.2007 gün ve 2007/5574 E, 2007/9551 K sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılardan Özden Vezir vekili ile Şekerbank T.A.Ş vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yerel mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemiz onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.Maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil olmadığı takdirde tazminat birleşen dosyada müdahalenin meni, ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06.03.2007 gün ve 2006/15604-2007/2233 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı (k.davacı) Jale Tekli vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yerel mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemiz onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.Maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Kanununa göre yapılarak 21/10/2008 tarihinde kesinleşen ... kadastro ve 2/B uygulamalarında ... sahası içinde kaldığını, taşınmazın fiili durumunun da ... niteliğinde olduğunu ileri sürerek, taşınmazın ... kadastro haritasında koordinatları belirtilen 509,531 m2'lik alanın tapu kaydının iptali ile ... vasfıyla ... adına tespit ve tescili ile davalıların müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davanın kısmen kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü 13 parsel nolu taşınmazın ... kadastro haritasında koordinatları belirtilen, teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 509,53 m2'lik alanının tapu kaydının iptali ile ... vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, el atmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasıdır. Yörede 6831 sayılı ......
Davacı taraf kira sözleşmesine konu kantinin 6570 sayılı kanun hükümlerine tabi olduğu ve bu kanun hükümlerine göre sözleşme devam ettiği halde sözleşmeye aykırılık davranıldığı gerekçesi ile kira sözleşmesinin iptal edildiği ve yeniden ihaleye çıkılmasına ve tahliyesine karar verildiğini bildirerek muarazanın meni ve müdahalenin menine karar verilmesini talep etmiştir.Dava sırasında davacının idari yoldan tahliyesi sağlanmıştır.Davacı vekilinin 23.11.2009 tarihli dilekçesinde idari yetki ile tahliye edilmeleri nedeniyle müdahalenin meni davasının konusuz kaldığını ancak müdahalenin meni talebi yönünden davalarının devam ettiğini 2011/4628-12681 beyan etmiştir.Davacı tarafın kiralanan taşınmazın 6570 sayılı kanununa tabi olduğu,bu yüzden kira sözleşmesinin devam ettiğini iddia etmiş,davalı taraf ise taşınmazın 2886 sayılı kanun hükümlerine tabi olduğunu savunduğuna göre ve buna göre kira sözleşmesinin iptali ile yeniden ihaleye çıkılmasına karar aldığına göre dava konusu kira sözleşmesi...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2022 NUMARASI : 2021/233 ESAS 2022/227 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tekkeköy , Yağbasan köyü , 27 parselin 13495,423 M² sinin 21/10/2008 tarihinde kesinleşen Orman Kadastrosu Tahdit sınırları içerisinde kalmasına rağmen, davalılar adına tespit ve tescil edildiğini belirterek , söz konusu alanın tapu kaydının iptali ile hazine adına orman vasfı ile tesciline ve davalıların müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Temyiz Sebepleri Hazine vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini, dava konusu taşınmazın orman vasfında olmadığını, müdahalenin meni davası yönünden red kararı verildiği halde Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, Hazine yönünden davanın reddinin gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil, müdahalenin men'i istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı kanunun 1,7,11 maddeleri, Anayasanın 169. maddesi 3....
kapsamında kalan bölümlerinin, tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, anılan bölümlere davalıların el atmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
