"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve eski hale getirme, olmazsa el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, müdahalenin meni ve eski hale getirme, olmazsa el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece eski hale getirme bedeli daha yüksek olduğundan, el atılan kısmın bedeli ve bu yerin tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline ve ecrimisile karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu ......
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek tazminat; birleşen davada ise davacı ... tarafından 07.12.2005 tarihli dilekçe ile müdahalenin meni istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen 19.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı/birleşen dava davalısı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.11.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı/k.davalı ... vekili Av. ... geldi. Başka gelen yok. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.04.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, birleşen davada ise davacı ... tarafından davalı ... aleyhine 04.03.2009 günlü dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 26.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-birleşen dava davacısı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.11.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av....ile karşı taraf davacı-davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
E. sayılı dava dosyasında, taşınmazın tamamının orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini ileri sürerek, taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla adına tescili ile müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne, çekişmeli 48 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla adına tapuya kayıt ve tesciline, davalının taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 24.04.2006 tarihinde ilâna çıkarılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır....
Yönetimi ancak kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle dava açabileceğinden, uyuşmazlığın taşınmazın kesinleşen orman kadastrosuna göre saptanan konumuna göre çözülmesi gerekir....
aleyhine 11.01.2008 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal,...vekili tarafından ..., ..., ... ve ... aleyhine 24.12.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; ...'ın davasının kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 28.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, davalı ...'nın müvekkilinin hissedarı bulunduğu 219 ve 220 parsel sayılı taşınmazlara vaki müdahalenin meni ile çektiği tecavüzlü bahçe duvarının kal'ini ve ayrıca, duvar yüksekliğinin imar muvzuatı ve komşuluk huukuku uyarınca makul bir seviyeye indirilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.07.2011 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulü ile 1690 parsel sayılı gayrimenkul üzerindeki davalıya ait hissenin 1/2'sinin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline müdahalenin meni talebinin feragat nedeniyle reddine dair verilen 18.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz...
İlk derece mahkemesi tarafından; Yalova Kadastro Mahkemesi tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin olarak verilen orman kadastro tespitine itiraz davasının reddine dair karar verildiği, bu kararın 10/02/2020 tarihinde kesinleştiği, davanın tapu iptali ve tescil bakımından eylemli devlet ormanı olan kısımlar yönünden kabulüne, tapu kayıt malikinin dava konusu taşınmazı tapulu taşınmazı olduğunu bilerek kullanmasında haklı olacağı ve bu nedenle de meni müdahalenin koşulları oluşmayacağı belirtilerek, meni müdahale yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ELATMANIN ÖNLENMESİ-KAL-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan babaları ...’ın maliki olduğu 1279 ada 6 parsel sayılı taşınmazını davalı kızı ...’a ölünceye kadar bakma akti ile temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini ve karşı davanın reddini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile müdahalenin meni davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, davalıların murusi ... ... adına tapuda kayıtlı ... Köyü 105 ada 79 parsel sayılı 3840,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazın yörede 1970 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili ve davalıların müdahalesinin men-ine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır....
