"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil-müdahalenin meni davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05.07.2007 gün ve 2007/8134-8787 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı (karşı davalı) vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel Mahkeme kararı, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK.nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenlerle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil müdahalenin meni davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05.07.2007 gün ve 2007/8135 E, 2007/8788 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı (k.davalı) vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yerel Mahkeme kararı, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK.nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenlerle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi HÜKÜM/KARAR : Ret Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, müdahalenin meni davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 10.05.2022 tarihli ve 2021/8933 Esas, 2022/4368 Karar sayılı ilamı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının yaptırdığı bina nedeniyle taşınmazda paydaş olan davalı tarafından müdahalenin meni ve kal istemiyle ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada, davacının iyiniyetle bina inşa ettirdiği ve davalı tarafça binanın enkaz bedelinin ödenmeyeceğinin bildirildiği gerekçe gösterilerek, 27.12.1996 günlü ve 1995/280 E.-1996/896 K. sayılı ilam ile kal isteminin reddine, binanın boşaltılması suretiyle müdahalenin menine, davacının ayrı bir dava ile bina için para istemekte muhtariyetine karar verildiği, hükmün derecaattan geçerek kesinleştiği, davacının iş bu karar nedeniyle tahliye ettiği taşınmazın davalı ve ailesi tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre; davacının yaptırmış olduğu binanın davalının mamelekinde meydana getirdiği artış, müdahalenin meni kararının verildiği tarihte gerçekleşir. Diğer bir anlatımla, davacı müdahalenin meni kararının verildiği 1996 yılındaki binanın değerini davalıdan talep edebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 689 parsel sayılı taşınmazına davalıya ait 688 parsel sayılı taşınmazın komşu olduğunu, taşınmazların bulunduğu alanda kadastro tespit çalışmalarının 24/06/2005 tarihinde kesinleşerek 689 parsel sayılı taşınmazın dava dışı ..., dava konusu 688 parsel sayılı taşınmazın ise dava dışı ... adına tespit ve tescil edildiğini, bu kadastro çalışmaları sırasında hatalar ve kaydırmalar yapıldığını, tapu kayıtlarında 689 parsel sayılı taşınmaz kendi adına kayıtlı ise de, dava dışı ...'dan satış suretiyle temlik aldığı taşınmazın aslında 688 parsel sayılı taşınmaz olduğunu, davalı ...'...
-KARAR- Asıl ve birleştirilen davalar elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Somut olayda davacı, 546 parsel sayılı taşınmazı üzerinde beton dökerek ve profil borudan yapı yaparak ve yine taşınmazındaki meskeninde oturmak suretiyle tecavüzde bulunan davalının müdahalesinin menine ve inşaatin kal’ine karar verilmesini istemiştir. Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan bilirkişi raporunda dava konusu olan meskenin değeri hesaplanmamıştır. Oysa taşınmaz üzerinde bulunan meskenle ilgili olarak da meni müdahale talebi vardır. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yaptırılan değer tesbitinde, müdahalenin meni iddiasında bulunan taşınmazların dava tarihi itibariyle tespit edilen değeri, sulh hukuk mahkemesinin görev sınırı olan 6.330,00 YTL ‘nin üzerindedir. Bu durumda tapu iptali ve tesciline ilişkin uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil ile müdahalenin meni istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1948 yılında orman kadastrosu yapılmıştır. 1988 yılında 2/B ve aplikasyon yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu 1960 yılında yapılmış, davalı taşınmaz çalılık niteliği ile tespit dışı bırakılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 07/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi....
Yönetimi, taşınmazın orman kadastro sınırları içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla tapusunun iptali ile orman vasfıyla adına tapuya kayıt ve tescili ile davalının taşınmaza müdahalesinin önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin kabulü ile .... 9.450 m² yüzölçümlü taşınmazın orman vasıflı olduğu belirlenmekle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasıflı arazi olarak adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının müdahalenin meni talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydının iptali ve tescil ile davalının taşınmaza müdahalesinin önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 24/03/1980 - 22/04/1980 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu ile 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 06/02/2013 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü .K A R A R Davacı ... İdaresi vekili, ... Kadastro Mahkemesinin 1994/1085 Esas, 2002/16 Karar 17.07.2002 tarihinde verilen karar gereğince ......
