"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada ...Asliye Hukuk ve ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapulu taşınmaz hakkında açılan tapu iptali ve tescili ile müdahalenin meni ve kal'i istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Kadastro Kanunu'nun 41. Maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın tapu iptali ve tescil davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 3402 Sayılı Yasa'nın 41/I. Maddesinde ise “Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya kadastro müdürlüğünce re'sen düzeltilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.06.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve ecrimisil, 15.12.2004 tarihli karşı dava dilekçesi ile davacı ... tarafından davalılar ... Konut Yapı Kooperatifi ve ... aleyhine yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl dava ve karşı dava dilekçelerinin görev yönünden reddine dair verilen 27.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl dava davacısı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, müdahalenin meni, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun işbölümüne dair 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararı ile davanın niteliği gereği temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış; bu karara karşı HUMK’nun 440. maddesi gereği karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun işbölümüne ilişkin 02.07.2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararı uyarınca davanın niteliğine göre temyiz inceleme görevi Dairemize ait ise de; işbölümünü düzenleyen Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 2020/1 ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 2021/211 sayılı Kararın ortak hükümler başlığı altında 3. madde gereğince karar düzeltme istemlerinin temyiz incelemesini yapan Daire tarafından yapılması gerektiğinden dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve müdahalenin meni davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 20.11.2009 gün ve 2009/12239-13197 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R HUMK’nun 440/III-3 maddesine göre, görevsizlik, yetkisizlik, hakimin reddi, dava veya karşılık davanın açılmamış sayılması, davaların birleştirilmesi ve merci belirtilmesi kararlarının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvuru olanağı yoktur. Somut olayda da; mahkemece görevsizlik kararı verildiğine göre karar düzeltme istemi incelenemez....
Yönetimi, Merkez İlçe, Bulduklu Köyü 106 ada 1 (eski 607 parsel) parsel sayılı taşınmazın, 2007 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B çalışması sonucunda orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla, taşınmazın orman tahdidi içinde kalan kısımlarının tesbit edilerek tapusunun iptali, müdahalenin meni ve orman olarak tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahalenin önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine tarafından taşınmazların orman olmadığı gerekçesi ile temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptal ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 24/07/2007 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır....
Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 24 parsel sayılı 1.010,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla Şahin Ayar adına tespit ve tescil edildikten sonra davalıya satılmıştır. Davacı ... İdaresi vekili, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescili ve davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, dava konusu 109 ada 24 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline, müdahalenin meni talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ve iş bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/25 Esas sayılı dosyasında müdahalenin meni ve kal kararı verilmesi nedeni ile korunacak zilyetlik durumu olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ın 29/11/2010 tarihli rapor ve krokilerinde (C) harfi ile belirtilip, yeşil renkle boyanan 1933,47 m2'lik kısım ile; aynı yer 305 ada 100 sayılı parselin fen bilirkişileri ...ve ...n'ın 29/11/2010 tarihli rapor ve krokide (A) harfle gösterilip kırmızı renkle boyanan 2091,71 m2'lik kısmın davalı ... olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... T.C. kimlik numaralı ... ve ... olma 21/11/1967 ... doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş hükmü davacı-birleştirilen dosya davalısı ... ve davalı ... Yönetimi temyiz etmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil, müdahalenin meni istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastro calısmaları 3402 sayılı Kanununun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. madde hükmüne göre yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 64 parsel sayılı taşınmazını kredi çekilmesini sağlamak amacıyla eşinin kardeşi olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, aralarındaki anlaşmaya göre kredi borcu sona erdiğinde taşınmazın iade edileceğini, davalının devirden sonra kredi kullandığını ve yurtdışına çıktığını, kredilerin bir kısmını kendisinin ödemek zorunda kaldığını, davalı ile araları açılınca, kendisi aleyhine müdahalenin meni ve ecrimisil istemli dava açtığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, davacının iddialarının doğru olmadığını yazılı bir delil sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının iddiasının kanıtlayacak nitelikte yazılı delil sunmadığı gibi yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalılarla birlikte malik oldukları 317 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını davalılardan...’ye temlik ettiklerini düşünerek tapu da devir yaptıklarını, yine birlikte malik oldukları dava konusu 318 parsel sayılı taşınmaz için davalıların müdahalenin meni davası açması üzerine aslında 318 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını devrettiklerini öğrendiklerini ileri sürerek 318 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile eski haline getirilmesine ve 317 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, ayrıca yapılan temlikte de hata olmadığını belirterek davanın reddini sabunmuştur. Mahkemece, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
