İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; " Yerel Mahkemece çekişmeli taşınmaz hakkında dava tarihinden sonra kadastro tutanağı düzenlendiği anlaşıldığından ve davalı olan taşınmaz hakkında düzenlenen tutanağın kesinleştiğinden bahsedilemeyeceğinden, davaya Kadastro Mahkemesinde devam edilmesi gerektiği kanaati ile görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, verilen kararın eksik incelemeye dayalı bir karar olduğunu, dava konusu taşınmaza ilişkin eldeki davanın görevsizlikten reddedilemeyeceğini, keza eldeki davada davalılar aleyhine taşınmazın orman sınırları içerisinde kalması sebebi ile tapunun iptali ile hazine adına tescili ve ayrıca davalının müdahalesinin menine karar verilmesinin talep edildiğini, davanın tapu iptal, tescil ve müdahalenin meni davası olduğunu, müdahalenin meni talebine ilişkin olarak görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olup Kadastro Mahkemesi'nin müdahalenin meni talebine ilişkin bir karar vermesinin mümkün olmadığını, bu nedenle...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; " Yerel Mahkemece çekişmeli taşınmaz hakkında dava tarihinden sonra kadastro tutanağı düzenlendiği anlaşıldığından ve davalı olan taşınmaz hakkında düzenlenen tutanağın kesinleştiğinden bahsedilemeyeceğinden, davaya Kadastro Mahkemesinde devam edilmesi gerektiği kanaati ile görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, verilen kararın eksik incelemeye dayalı bir karar olduğunu, dava konusu taşınmaza ilişkin eldeki davanın görevsizlikten reddedilemeyeceğini, keza eldeki davada davalılar aleyhine taşınmazın orman sınırları içerisinde kalması sebebi ile tapunun iptali ile hazine adına tescili ve ayrıca davalının müdahalesinin menine karar verilmesinin talep edildiğini, davanın tapu iptal, tescil ve müdahalenin meni davası olduğunu, müdahalenin meni talebine ilişkin olarak görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olup Kadastro Mahkemesi'nin müdahalenin meni talebine ilişkin bir karar vermesinin mümkün olmadığını, bu nedenle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.06.2009 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat, müdahalenin meni, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 30.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi, ecrimisil, ikinci kademedeki istek tazminat istemlerine ilişkindir. Davalı, dava konusu yerin davalıya satış vaadi sözleşmesiyle satıldığını, ancak yabancı uyruklu olması nedeniyle ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı/k.davalı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.08.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, davalı/k.davacı vekili tarafından 04.09.2008 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 13.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı/k.davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 31.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.12.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine, Harçlar Kanununun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 16.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.05.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni-kal, birleşen davada tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 31.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ile birleşen dava davacısı ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 04.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.11.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya alacak, birleşen dava ile müdahalenin meni istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen 4.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılardan Mustafa Yılmaz vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 6.7.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ormana vaki müdahalenin meni istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 21.02.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, tapu iptali ve tescil ile müdahalenin men'i istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.06.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, kal ve ecrimisil; birleşen 2009/256 E. Sayılı dosyada davacı ... tarafından davalı ... aleyhine 13.04.2009 günlü dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinin iptali; birleşen 2008/320 E. Sayılı dosyada davası ... tarafından davalı ... aleyhine 25.07.2007 günlü dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl dava ile sözleşmenin iptaline ilişkin birleşen davanın reddine, tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair verilen 31.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı-davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.02.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davacı-davalı ... vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı....
