Öncelikle davacı tarafın ilk talebi olan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının asıl dayanağı 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararıdır. Bu içtihadı birleştirme kararı ancak, “Bir kimsenin kendi üzerine tapuda kayıtlı olan taşınmazını satım veya ölünceye kadar bakma akdi ile devretmesi durumunda” uygulanabilecektir. Satım veya ölünceye kadar bakma akdi ile bir kimsenin tapuda kayıtlı taşınmazını devretmesi hali dışında muris muvazaası hukuki nedenine dayanılarak tapu iptali ve tescil davası açılamaz. Tabiidir ki muvazaanın varlığı ve bu davanın açılabilmesi için asıl niyetin bağış olması gerekmektedir. Eğer görünürdeki işlem zaten bağış ise, bu sözleşme tenkise tabi sağlararası bir hukuki muamele niteliğinde olduğundan mirasçılar tarafından şartları var ise, tenkis ettirilebilir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 14.07.2020 gün ve 545-576 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve terekeye iade mümkün olmazsa tazminat talebine ilişkindir. Davacı, davalı ... ile ortak murisleri olan babaları Hüsamettin Ertuğrul'un taşınmazlarını devir yetkisini de içerir vekaletnamesini oğlu olan davalı ...'a verdiğini, bu şekilde vekil Kemal tarafından muris Hüsamettin Ertuğrul'a ait taşınmazların önce eşi olan diğer davalı ...'in kardeşi olan ...'a devredildiğini, ... tarafından da muvazaalı olarak kardeşi olan aynı zamanda Kemal'in eşi olan davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...'nin, 51 ada 9 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakma akti ile davalı eşine temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava; muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil isteminden ibarettir....
Davalılar cevap dilekçesinde özetle; mahkeme ilamında miras alacağı ve tapu iptal ile tescil olmak üzere iki ayrı hüküm bulunduğunu, taşınmazın aynına yönelik olarak verilen tapu iptal ve tescil kararının kesinleşmesinin zaten beklenmekte olup, buna ilişkin masraf ve vekalet ücreti gibi ferilerin talep edilmediğini, ilamın takibe konu edilen bu kısmının tapu iptal ve tescil gibi taşınmazın aynına yönelik olmayıp, bedeline yönelik olmakla kesinleşmeden takip konusu yapılabileceğini ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; dayanak ilamın tapu iptali ve tescil davası (muris muvazası nedeniyle) olduğu, gayrimenkulün aynı ile ilgili bulunduğundan kesinleşmeden infazının mümkün olmadığı nazara alınarak takibin iptaline karar verilmiştir. Davalılar cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nun 367/2. maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, muris muvazaası iddiasına dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asli müdahale davası ile asıl yargılama birlikte yürütülür ve karara bağlanır." şeklinde düzenleme bulunduğunu, mahkemece dava konusu taşınmaz hakkındaki hak iddialarının hatalı değerlendirilerek görevsizlik kararı verildiğini, Yargıtay kararlarına göre, ortaklığın giderilmesine konu taşınmaza ilişkin mülkiyet ihtilafı varsa ve bir tapu iptal ve tescil davası açılmışsa, bunun yanında muhdesat iddiaları da bulunuyorsa açılan asli müdahale davasında tapu iptal ve tescil davasının bekletici mesele yapılması gerektiğinin hükme bağlandığını, somut olayda, tapu iptal ve tescil davasında müvekkili lehine bir karar çıktığında derdest ortaklığın giderilmesi davasına dahil edilmelerinin gerekeceğini, bu durumun da asli müdahale taleplerinin zorunluluğunu ve haklılığını gösterdiğini belirterek, mahkemenin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece; "Toplanan deliller, delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe: Davacı vekili dava dilekçesinde; Tapu kayıtları, bilirkişi raporları, tanık beyanlarını delil olarak bildirmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Mahkememizce Giresun Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu taşınmazın tapu kaydı istenilmiş gelen yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce 25/01/2021 tarihinde dava konusu taşınmaz başında keşif icra edilmiş olup, bilirkişiler raporlarını tanzim etmiştir. Bilirkişi heyeti 03/02/2021 tarihli raporunda dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapıların toplam değerini 625.897,00 TL olarak tespit etmişlerdir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Açılan dava muris muvazaası sebebine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. muris muvazaası olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi muvazaa türüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tespit-Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm Türk Medeni Kanununun 181/2.maddesi gereği mirasbırakan ile davalının birbirine yasal mirasçı olamayacaklarının tespiti ve muris muvazaasına dayılı tapu iptali-tescil istemine ilişkin olup tespite yönelik talep davadan feragat nedeniyle reddedilerek muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil talebi değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulmuş ve karar muris muvazaası yönünden temyiz edilmiş olmakla, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 12.04.2010 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL-İPOTEĞİN KALDIRILMASI Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, bedel, ipoteğin kaldırılması davası sonunda yerel mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, ipoteğin kaldırılması talebinin reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel ve ipoteğin kaldırılması istemlerine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...'...
