"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalı ve davacı vekillerince istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne, karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü. K A R A R Gaziantep ili Araban ilçesi Emirhaydar köyünde bulunan 137 ada 5 parsel sayılı 41.049,76 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapuda davacı ile davalılar adına paylı olarak kayıtlıdır. Davacı vekili 27/3/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile muris Mustafa'nın ölümü ile tasınmazın rızai taksim sonucu müvekkiline kaldığını malik sıfatıyla zilyetliğine 30 yıldır müdahalede bulunulmadığını belirterek taşınmazdaki müşterek mülkiyetin iptali ve tamamının müvekili adına tescilini talep etmiştir....
e temlik ettiği iddiası ile 1.000 m²'lik bölümün taşınmazdan ayrılarak adına tescilini istediği, 06.03.2013 tarihli celsede birleşen davanın davacısı vekili, imzalı beyanında, tapu iptali ve tescil davasının hileden ziyade muvazaaya dayalı olduğunu belirttiği sabittir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Tescil ve Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Hüküm ...muvazası nedeniyle oluşturulmuş olup, öncelikle bu konunun incelenmesi gerektiğinden inceleme görevi Yargıtay * 1. Hukuk Dairesine aittir. S ON U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay * 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.02.2008 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 123 ada 6 parsel sayılı 254,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Nihat ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, tapu iptali ve murisleri adına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak, tapu iptali ve tescil isteği yönünden davanın reddine; tazminat isteği yönünden ise, mirasbırakanın davalı ...’e yaptığı temliklerin muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...’in bu yöne ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 149 ada 2 parsel sayılı 1.268,69, 183 ada 6 parsel sayılı 7092,81, 182 ada 27 parsel sayılı 360,92 ve 153 ada 50 parsel sayılı 368,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı nedeniyle ... evlatları ..., ..., ... Arka adına, 153 ada 10 parsel sayılı, 202,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ...adına tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalılar ... Tapu Sicil Müdürlüğü, ... mirasçıları ve ... mirasçıları aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil davası davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır....
Davalı T7 cevap dilekçesinde özetle; dava konusu Niğde ili, Çamardı ilçesi, Çardacık köyü 108 ada 11 parsele kain taşınmazın kadastro tutanaklarını tam hatırlamamakla birlikte 2007 yılında yapıldığını, neticede 10/08/2007 tarihinde ise adına kayıt ve tescil edildiğini, davalıların iddia ettiği üzere söz konusu yerin babalarından kalmadığı gibi kök muris babasının 1997 yılında vefat ettiğini, yani vefatından 10 yıl sonda kadastro yapıldığını, tapunun adına kaydedildiğini ve işbu davanın da 17/11/2021 tarihinde açıldığını, bu hali ile işbu davanın hak düşürücü süresi içerisinde açılmadığından davanın reddi gerektiğini, muris muvazası nedeniyle açılacak tapu iptali ve tescil davalarında dava konusu taşınmazın tapulu olması gerektiğini ancak kendisinin kendi emekleriyle elde ettiği ve yıllarca zilyet sıfatıyla malik olduğu taşınmazın tapu kayıtlarının 2007 yılında çıktığını, babasının vefat ettiğinde bahsedilen taşınmazın tapu kaydının olmadığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, murisin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, asıl davada; mirasbırakanın 21 nolu dairesini önce davalıya vasiyette bulunduğu, sonrasında ise bu dairesi ile iki adet taşınmazını muvazaalı olarak davalıya satış yoluyla devrettiği iddiasıyla, 21 nolu daireye ilişkin vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis, diğer iki taşınmaz yönünden ise muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemine, birleşen davada ise, mirasbırakanın 21 nolu daire ile bir başka taşınmazını davalıya satış yoluyla devrettiği iddiasıyla, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen hüküm, davacı tarafça muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemleri yönünden temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Akşehir Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 21.07.2011 gün ve 2008/89 esas 2011/605 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 20.02.2012 gün ve 13798-1688 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris Ali Osman tarafından davalıya yapılan pay satışı yönünden muvazaalı olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil; murisin parasını ödeyerek davalıya kazandırdığı pay bakımından ise gizli bağış iddiasına dayalı tenkis istemine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil davasının reddine, tenkis davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
yapmadan) hüküm tesisine gitmenin hukuken mümkün olmadığını, muris muvazası yönünden mahkemece yeterli araştırma yapılmadan karar verilmiş olup 16/09/1974 tarihli 1347 yevmiye numaralı senedin geçersiz olduğunu, T16 tarafından bu senedin dava açılana kadar kadastro tespiti sırasında dahi kadastro tutanakları incelendiğinde herhangi bir şekilde öne sürülmediğini, bu nedenle müvekkillerinin miras payı oranında hukuka aykırı yapılan kadastro tespitinin iptali ile müvekkillerinin payı oranında adlarına tespit ve tescili gerektiği , bu talepleri red edilecek olursa davalılar tarafından satış işlemi yapıldığı kadastro çalışmalarında dahi öne sürülmeyen 16/09/1974 tarihli 1347 yevmiye numaralı senet karşı muris muvazaası iddiasına dayalı miras payları oranında tapu iptali ve tescil veyahut müvekkillerimin hissesi oranında tenkisine karar verilmesi gerektiği, tenkis talebinde hak düşürücü süre geçtiğinden bahsedilemeyeceği belirtilerek kararın kaldırılmasını istemiştir....
