Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın muris tarafından satın alındığını, tüm mirasçıların payları olduğunu, zaman aşımı süresinin dolmadığını, davacının taşınmazın dayanaksız olarak iktisap ettiğimi belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, 2/B nitelikli arazide tapu iptali ve tescil istemine dairdir. Yargrtay 16. Hukuk Daire’sinin 2020/264, esas, 2020/359, karar nolu kararında belirtildiği üzere dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu 126 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davaya konu 475 m2 lik kısmının dava tarihi olan 14.01.2020 tarihinden önce 01.10.2014 tarihinde 6292 sayılı yasa gereğince yapılan satış işlemi ile davalı T5 satıldığı anlaşılmaktadır. Dava, yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup taşınmaz, Hazine tarafından zilyetlik şerhi sahibine satıldığına göre, tapu kaydının oluşumunda bir yolsuzluk bulunmamaktadır....
Yaşamkent Yapı koop. 570 ada 28 parsel) sayılı taşınmazın satış işleminin muris muvazası nedeniyle iptali ile taşınmazın davacıların hissesi oranında adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis veya bedel isteklerine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı ... kayden maliki olduğu dava konusu 711 ada 296 sayılı parseldeki 308/558 payı üzerinde bırakarak 250/558 payını 12.06.1974 tarihinde davalı kızı ..., adı geçenin de 125/558 payı üzerinde bırakarak kalan 125/558 payı 16.11.1981 tarihinde eşi ... satış suretiyle devrettiğini, anılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ayrıca ... de muvazaalı işlemi bilen durumda olduğunu ileri sürerek davalı ... ve davalılar murisi ... adına olan kayıtların iptali ile muris adına, olmadığı takdirde miras payı oranında kendisi adına tescile, olmazsa tenkis ya da bedele karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, muris muvazaası iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, gerçek kişiler arasındaki muris muvazaası iddiasına dayalı tapu iptali tescil ve tenkis isteminden kaynaklanmaktadır. Davada Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi, orman araştırmasını da gerektirir bir durum bulunmadığından, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 08/05/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
İstinaf Sebepleri Yargılamanın iadesi talep edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın dosya içeriğine, toplanan delillere ve hukuka aykırı olduğunu, yargılanmasının yenilenmesi istenen kararın muris muvazası nedenine dayalı olduğunu, muris muvazaası nedeniyle açılan tapu iptali - tescil davalarında zamanaşımı bulunmadığını, kök mirasbırakan ... ile mirasbırakanları ... arasındaki muvazaa iddiasına dayanan kesinleşmiş, birbirine aykırı pay dağılımı yapılan kararlarda tarafların aynı olmadığı tespitinin yerinde olmadığını, bahsi geçen dosyalarda davacıların kök mirasbırakan ... mirasçıları, davalının ise ... olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılamanın iadesi istenen Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İstanbul Anadolu 15....
Davacı ... çekişmeli taşınmazların müşterek murisleri olan .....’dan intikal ettiği ve mirasçıları arasında terekesinin taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 187 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 20.04.2015 tarihli krokili raporda (B) harfi ile (772,67 metrekare) gösterilen bölümünün ve çekişmeli diğer tüm taşınmazların tapu kayıtlarının 1/4 oranında iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastrodan önceki nedenlere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı ..., çekişeli taşınmazların müşterek muris .....’dan intikal ettiği ve murisin ölüm gününden sonra mirasçıları arasında terekesinin taksim edilmediği iddiasına dayanarak miras payı oranında tapu iptal ve adına tescil kararı verilmesi için dava açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Muris Muvazaası Nedeniyle Tapu İptali-Tescil-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı ... ...12.10.1987’de Turgut aleyhine tenkis davası açmışlar; dava sırasında...ölmüştür. Davacı ..., ... aleyhine 25.10.2000’de muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davası açmış yine davacı ..., ...ve eş... aleyhine 15.9.2000’de muris muvazaasına dayalı tapu iptal davası açmış ve dosya birleşmiştir. Mahkemece tenkis talebinin reddine; muris muvazaasına dayalı her iki davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca öncelikle tapu iptal tescil davası yönünden ve reddedilen tenkis davası için avukatlık ücreti verilmesi isteği yönünden temyiz edilmiştir....
Asıl dava; muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava; tapu (çap) kaydına dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, muris muvazaası istekli tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmiş ise de; mahkemenin kabul gerekçesine katılmak mümkün değildir. Şöyle ki, dava konusu parsel, 08.05.2006 tarihli haricen düzenlenen satış senedine dayalı olarak davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Taşınmazın öncesi tapusuz olup, senetle davacının murisi tarafından zilyetliği devredilmiştir. Tapusuz taşınmazların satışı herhangi bir hukuki merasime tabi değildir. Teslimle zilyetlik alıcısına geçer. Muris muvazaası iddiası tapusuz taşınmazların satışıyla ilgili işlemlerde dinlenemez. Eş anlatımla, muris muvazaasından söz edebilmek için muris adına tapulu bir taşınmaz bulunacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE TAPU İPTALİ, TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan ...’ın 429 ada 3 ve 21 parsel sayılı taşınmazları yapılacak konutlardan bir daire verilmesi karşılığında davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, satışın gerçek satış olmadığını ileri sürüp muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında ıslah ile, davanın sözleşme ihlali nedeniyle ferağa icbar suretiyle tescil davası olduğunu bildirmişlerdir. Davalı, dava konusu taşınmazların bir daire karşılığında muristen satın alındığını, murisin kooperatifin üyesi yapıldığını, muvazaanın söz konusu olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
