Temyiz Nedenleri Davalı vekili; dava yalnızca muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat olduğu halde, Mahkemece davada vekalet görevinin kötüye kullanılmasına da dayanıldığı gerekçesiyle direnme kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, muris muvazaasının söz konusu olmadığı gibi vekalet görevinin kötüye kullanılmasının da söz konusu olmadığını, mirasbırakanın sağlığında tüm mirasçıların haklarını gözeterek paylaştırma yaptığını, bilirkişi tarafından tespit edilen değerlerin de fahiş olduğunu, davanın reddinin gerektiğini belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir. 9. Gerekçe 9.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. 9.2....
sürülebileceği anlaşıldığından, davacıların muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali tescil isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçe ile "Davanın reddine" karar verilmiştir....
Dosya içeriğinden; dava konusu 101 ada 94, 96, 98, 135, 262, 143 ada 38, 102 ada 63, 109 ada 30, 117 ada 5,127 ada 9 ve 10, 113 ada 14 parsel sayılı taşınmazların 2005 yılında yapılan kadastro tespiti ile kayıtsız şartsız hibe edildiği gerekçesiyle senetsizden davalı adına tespit gördüğü, tespitlerin 2006 yılında kesinleştiği, davacıların mirasbırakanı ...'in 21.02.2010 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak çocukları davacı ... ve ... ile dava dışı ... ve ...'nin kaldığı, davalı ...'in mirasbırakanın kızı ...'nin eşi olduğu ve ...'in mirasçısı olmadığı, eldeki davanın 18.10.2016 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın muris muvazası nedeniyle tapu iptali ve tescile ilişkin olduğu şeklinde tespit yapıldığı ve tarafların ön inceleme tutanağını imzaladığı anlaşılmaktadır. 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1132 KARAR NO : 2021/178 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : PAMUKOVA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2019/307 ESAS, 2020/234 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesine Dayalı) KARAR : Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/307 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 2020/234 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/552 Esas, 2014/215 Karar sayılı Yargıtay denetiminden onanarak geçip kesinleşen kararı incelendiğinde; T3 tarafından muris Mustafa Yalçın'ın diğer mirasçılarına karşı anılan ölünceye kadar bakma akdine dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, ancak kararda davalı T1 adına kayıtlı 50/317 payın iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, anılan o davada tek davacının T3 olmayıp karşı davacı olarak T1'ın da bulunduğu, T1'ın tapu iptali ve tescil talebinin aynı davada verilen karar ile reddine karar verildiği bu şekilde yerel mahkeme kararının kesinleştiği görülmektedir....
Mahkemece, mirasbırakanın akit tarihinde hukuki ehliyetinin bulunduğu, muris muvazaasına yönelik iddia bakımından ise mirasbırakan tarafından mirasçılara yapılan bir satış olmadığından 01.04.1974 gün 1/2 İçtihadı Birleştirme Kararı'nın uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacıların fiil ehliyetsizliği ve muris muvazaası iddiasına dayalı olarak pay oranında iptal tescil istekli dava açtığı, Adli Tıp Kurumu 4....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muris muvazaasına dayalı terekeye döndürülme istemiyle açılan tapu iptali tescil davası olup yargılama sırasında davaya konu taşınmazlardan 12 nolu bağımsız bölümün dava dışı üçüncü kişiye satılması sonucu bu taşınmaz yönünden tazminat istemine ilişkindir. Davadaki talebin tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tescil, bir başka deyişle terekeye iade istemli olduğu, yargılama aşamasında davaya konu taşınmazlardan 12 nolu bağımsız bölümün ise dava dışı üçüncü kişiye satılması sonucu bu taşınmazın bedelinin ödenmesi istemiyle davaya devam edildiği, dava dışı mirasçının bulunduğu gözetilerek yargılama sırasında Kayseri 3....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava; ana dosya 216 ada 9 parsel, 216 ada 43 parsel, 219 ada 45 parsel, 2016 ada 31 parsel, (216/20) 2018 ada 20 parsele yönelik muris muvazası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis, birleşen dosya ise 135 ada 17 parsel ve 136 ada 3 parsel parsele yönelik muris muvazası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis istemine ilişkindir. 1- Bilindiği üzere Anayasa’nın 141. maddesi gereğince bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması gereklidir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen 09.03.2020 gün ve 1599-343 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ile birleştirilen davada davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Asıl ve birleştirilen davalar, hukuki ehliyetsizlik ve muris muvazaası nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, mirasbırakanın temlik tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan alınan rapor ile sabit olduğu, ehliyetsizlik iddiasının yerinde olmadığı, muris muvazaası iddiasına gelince, dosya kapsamı ve toplanan delillerden temlikin gerçek bir satış olduğu, aksinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu da Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu iptali tescil ve muris adına tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda, davacı vekilinin dava dilekçesinde davalının, murisin torunu olduğunu, murise ait 4 taşınmazı satmaya zorladığını, gerek tehdit ve gerekse kandırarak geçerli bir satış olmamasına rağmen taşınmazları adına tescil ettirdiğini, yapılan satışın muvazaalı olduğunu beyanla iş bu davayı açtığı, mahkemece ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın muris muvazaasına dayalı olduğu tespit edilerek yargılamaya devam edildiği, davacının tehdit ve hile ile satış yapıldığı iddiasının araştırılmadığı görülmüştür....
