"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, muris muvazaası iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, muris muvazaası iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, muris muvazaası iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, muris muvazaası iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 11.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu Yomra İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 132 ada 17 ve 133 ada 68 parsel sayılı 5.286,21 ve 5.282,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydına dayalı olarak 132 ada 17 parsel sayılı taşınmaz 1/2 paylarla ... ve ... adına, 133 ada 68 parsel sayılı taşınmaz ise ..., ..., ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, nizalı parsellerin murisleri ...’dan kendilerine intikal ettiği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır....
Somut olayda takibe dayanak ilamda 67, 68 ve 70 nolu parseller yönünden avacının tapu iptali ve tescil talebinin bulunduğu ve mahkemece de bu parseller yönünden tapu iptali ve tescile hükmedilmiş ise de 3 nolu parsel yönünden davacının tapu iptali ve tescil talebinin bulunmadığı, yalnızca tazminat talebinin bulunduğu ve mahkemece bu parsel yönünden davacı lehine tazminata hükmedildiği ve eldeki şikayetin de bu tazminat alacağı ve ferilerine ilişkin olarak başlatılan takibe yönelik olduğu anlaşılmaktadır. HMK'nun 367/1 maddesi gereğince ilamların icrası için kural olarak kesinleşmesi gerekmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmazın Aile Konutu Olduğunu Tespiti ile Aile Konutu Şerhi Tescili Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu taşınmaz hakkında, davacı tarafından kocasının ölümünden sonra davalı aleyhine "muris muvazası" sebebiyle tapu iptali ve tescil davası açılmış, bu dava sonucunda muvazanın varlığı kabul edilerek davacının miras payı oranında taşınmazın 1/4 payının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, bu kararın da 26.12.2014 tarihinde kesinleşmiş bulunmasına, muvazaa davası sonucunda mahkemece "pay" teşkili suretiyle karar verildiğine, taşınmaz üzerindeki mirasın intikalinden kaynaklanan "elbirliği ortaklığı" kalmamış bulunmasına, elbirliği ortaklığı...
ilgili İstanbul Adliyesi'nde ayrı bir dava açıldığını belirterek dava konusu edilen taşınmazların muris muvazaası nedeniyle tapu kayıtlarının iptaline ve davacıların payı oranında tesciline karar verilmesi talep ve dava olunmuştur....
Karar haksız ve dayanaksızdır. Her ne kadar muvazaa nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil davalarında zamanaşımı süresi bulunmamakta ise de, iyiniyetli taşınmaz sahibi açısından 10 yıl geçmekle tescil geçerli olacağı gibi, muvazaa iddiası zamanaşımı iddiasının önüne geçmek için gösterilmiş bir gerekçedir. Bu itibarla işlemden 10 yıl geçmiş olmakla tapu iptali ve tescil davası açısından zamanaşımı süreleri dolmuştur. Bu nedenle tapu iptali açısından zamanaşımı, tenkis açısından ise hak düşürücü süreler geçtiğinden davanın reddi gerekmektedir. Muvazaa nedeniyle açılacak olan tapu iptali ve tenkis davaları ile taşınmaz mülkiyetine ilişkin tüm davalar ile tapu iptalöi ve tescil davası, tapu kaydında taşınmazın mülkiyet hakkı sahibi olarak gözüken kişiye karşı açılır. Yine tenkis davası, kazandırma yapılan kişilere karşı açılabilir. Ancak tapu kayıtlarında da görüleceği gibi davalı T5 bu kişilerden biri olmadığından ona karşı husumet yönletilemeyecektir....
e satışın geçerli olduğu iddiasına dayanarak davalı yanda davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespit gününden önceki sebebe dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacılar ... ve ..., çekişmeli taşınmazların murisleri ...'den intikal ettiği iddiasıyla miras payları oranında muris ... terekesine karşı üçüncü kişi durumunda bulunan kayıt maliki ... aleyhine dava açmışlardır....
