"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 29.12.2010 gün ve 263-384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Yargıtay onama ilamını davalı vekiline 22.8.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, karar düzeltme dilekçesi ise 12.9.2011 tarihinde verilmiştir.Karar düzeltme süresinin son günü adli tatil bittikten sonraki 6.7.2011 gününe tesadüf ettiğinden olayda 1086 sayılı HUMY.'nın 177.maddesinin uygulama yeri bulunmamaktadır.Yasal 15 günlük süre geçirildiğinden HUMY.'nın 440.maddesi uyarınca davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 23.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hükmü, davalılar vekili sayılı dava dosyasında, muris muvazaası nedeni ile tapu iptali ve tescil davası açtıklarını ve bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini bildirerek temyiz etmiştir. Dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davası bulunması halinde bu davanın sonunda pay ve paydaş durumu değişebileceğinden ortaklığın giderilmesi davasının sonucu da bu davanın sonucundan etkilenecektir. Bu nedenle, açılan tapu iptali ve tescil davalarının 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekir. Somut olaya gelince, dava konusu taşınmazla ilgili olarak davalı paydaşlar ..., ... ve ... tarafından davacı paydaş ... aleyhinde Mahkemesinin 2015/350 Esas sayılı dosyasıyla açılan muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının bulunduğu ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE TAPU İPTAL TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Asıl davada davacı mirasbırakanı dedesi ...’un maliki olduğu 327,329,332,333 ve 334 parsel sayılı taşınmazları oğlu ...’e sattığını, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescili isteminde bulunmuş, yargılama sırasında ıslah ile taşınmaz temlikinin bağış suretiyle yapıldığını belirterek taşınmazlar ile traktör ve büyükbaş hayvanların terekeye iadesini olmadığı takdirde tenkisini istemiş, birleştirilen davada da davacılar, aynı iddialar ile temlik edilen taşınmazlara yönelik tenkis isteminde bulunmuşlar, yargılama sırasında ıslah ile denkleştirme talebinde bulunmuşlardır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Kadastro sonucunda, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 2.317,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ile, ... ada ... parsel sayılı 1.440,32 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., muris ... terekesine temsilen, çekişmeli taşınmazların 2/3 payının muris ...’e ait olduğunu, bu hususun daha evvel ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/30 Esas - 2017/57 Karar sayılı dava dosyası üzerinden yapılan yargılama sırasında toplanan deliller ve alınan beyanlar ile sabit olduğu, ne var ki taşınmazın davalı adına tapuya tescil edildiğini belirterek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 2/3 payının muris ... mirasçıları adına tescil istemiyle dava açmıştır....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Muris Ayşe Yamık'ın 02/10/2015 tarihinde vefat ettiği, tarafların murisin evlatlıkları olup murisin başkaca mirasçısının bulunmadığı, murisin davacıyı 1986 yılında, davalıyı ise 2008 yılında evlat edindiği dosya içindeki belgelerden anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/552 Esas, 2014/215 Karar sayılı Yargıtay denetiminden onanarak geçip kesinleşen kararı incelendiğinde; T3 tarafından muris Mustafa Yalçın'ın diğer mirasçılarına karşı anılan ölünceye kadar bakma akdine dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, ancak kararda davalı T1 adına kayıtlı 50/317 payın iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, anılan o davada tek davacının T3 olmayıp karşı davacı olarak T1'ın da bulunduğu, T1'ın tapu iptali ve tescil talebinin aynı davada verilen karar ile reddine karar verildiği bu şekilde yerel mahkeme kararının kesinleştiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan...ın 647 parsel sayılı taşınmazda 28370/604800 payın maliki olduğunu, anılan taşınmazda bir kısım payların davalı tarafından kamulaştırıldığını, kişilerin ferağ vermemesi üzerine açılan dava sonucunda tescile dair ilamın infazı sırasında murise ait payın da kamulaştırılmış ve o davaya konu olmuş gibi yolsuz olarak davalı adına tescil edildiğini ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile muris adına tesciline, olmadığı taktirde mirasçılar adına miras payları oranında tesciline, bu hususta mümkün olmazsa taşınmazın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın zaman aşımı süresinde açılmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl ve birleşen davanın tarafları ... mirasçılarıdır. Asıl davada, 04.11.1985 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 403 sayılı parselin muris muvazaası suretiyle davalıların murisi ...’ya satışının vaat edildiği ileri sürülerek satış vaadi sözleşmesinin iptali dava edilmiştir. Birleşen davada ise, ... mirasçıları 04.11.1985 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece asıl dava kabul edilmiş, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası reddedilmiştir. Görüldüğü üzere, asıl davada muris muvazaasına dayanıldığından ve sözleşmenin bu nedenle iptaline karar verildiğinden hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil, 1.Hukuk Dairesine aittir....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ......ve müşterekleri ile ...... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair .... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.03.2013 gün ve 182/76 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar ....... ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacılar yakın murisi ...... ile ortak muris ...... arasında ........ Noterliği'nin 04.05.1967 tarih ..... yevmiye sayılı miras payının devri sözleşmesi ile ortak kök muris .... ...... oğlu .......... 'tan intikal eden 87 parseldeki miras payının davacılar yakın murisine devredildiğini açıklayarak, davalılar üzerindeki kaydın iptaliyle davacılar adına veraset payları oranında tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Uyuşmazlık, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
