"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Yanlar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın,kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece, ... Kurumu 4. İhtisas Kurulundan alınan 29.2.2012 tarihli rapor doğrultusunda davacıların miras bırakanı ...ın vekaletnamenin verildiği tarihte ve akit tarihinde ehliyetsiz olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
Konut Yapı Kooperatifi nezdindeki ... no'lu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ..., M...ve ...'a velayeten ...., ... ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/109 E, 2010/283 K sayılı kararı ile muris ...'ın mirasının reddine karar verildiğini beyan etmiştir. Diğer davalılar yargılamaya katılmamışlardır. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; muris kooperatif üyesi iken 09.03.2009 tarihinde üyeliğini davacıya devrettiği, yönetim kurulunun aynı tarihli kararı ile davacıyı peşin bedelli üye olarak kabul ettiği, ancak ferdileşmeyle birlikte ... no'lu bağımsız bölümün muris ... adına tescil edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile taşınmazın davacı adına tesciline, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar, ...,... ve ...'a velayeten ... ve ... temyiz etmiştir. Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
Somut olayda; dava dilekçesi içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden; davada dayanılan hukuki sebebin, ketmi verese (yolsuz tescil) hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olduğu, öte yandan davacıların, dava dilekçesinde, muris ...'a ait ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1973/969 Esas, 1973/900 Karar sayılı veraset ilamının da iptalini talep ettikleri, evrak arasına sunulan mirasbırakan ...'a ait iki ayrı veraset ilamı arasında çelişki bulunduğu, iptali istenen ve tapu müdürlüğüne intikal sırasında ibraz edilen veraset ilamında davacıların mirasçı gösterilmemiş olmaları sebebi ile eldeki davayı açmakta da hukuki yararların bulunduğu açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı ...’in 139 ve 191 parsel sayılı taşınmazlarını ara malik kullanarak davalıya aktardığını, devirlerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, taşınmazların mirasbırakanın sağlığından bu yana davalının kullanımında olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı, taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl ve birleştirilerek görülen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Asıl ve birleşen davanın davacıları, muris ...'ın 652 nolu parseldeki 2/3 payını mirastan mal kaçırmak amacıyla oğlu ... satış şeklinde temlik ettiğini ileri sürerek payları oranında tapu iptali-tescile ve ecrimisile karar verilmesini istemişler; dava açıldıktan sonra taşınmazın ...'a ve ondan da ...'a devredildiğinin anlaşılması üzerine, ... yönelik ecrimisil isteklerini sürdürmüşler, tapu iptali-tescil isteklerini ise ... yöneltmişlerdir. Davalı ... davaya cevap vermemiş; dahili davalı ..., iyiniyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur....
gizlemek amacı ile iradesini tapu sicil memuru önünde satış olarak açıkladığını, murisin tapudaki satış sırasında taşınmazların satış bedelini oldukça düşük gösterdiğini, bu bedellerin göstermelik bedeller olduğunu, taşınmazın devir tarihindeki gerçek bedeli yanında çok cüzi olduğunu, murisin kendisine yetecek gelirinin mevcut olduğunu, yöredeki örf ve adetler gereğince annenin çocuklarına ve torunlarına mal satmasının mümkün olmadığını, yapılan işlemin muvazaalı olduğunu ve görünürdeki satış işleminin muvazaa nedeniyle gizli bağış işleminin de şekle aykırılık nedeni ile geçersiz olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile muris Durali kızı Naime Yılmaz adına tapuya tesciline ve dava konusu taşınmazların başkalarına devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan çekişmeli 110 ada 7 parsel sayılı 35.800,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle İbrahim oğlu ... adına tespit ve tescil edilmiş, 30.06.2009 tarihinde satış yoluyla davalı ...’a tapuda kayden intikal ettirilmiştir. Davacı... ve ..., çekişmeli taşınmazın müşterek muris...’tan intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekesinin taksim edilmediği iddiasına dayanarak çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ve .... mirasçıları adına miras payları oranında tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında muris...’ın diğer bir kısım mirasçılarının davaya muvafakati sağlanmıştır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli dava sonunda Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 24.11.2021 tarihli ve 2021/2253 Esas - 2021/2380 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde, mirasbırakan babasının 2016 yılında kısıtlandığını ve kendisine eşi olan davalı ...’in vasi tayin edildiğini, 581 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tamamı mirasbırakana ait iken 2013 yılında ......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli dava sonunda Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 24.11.2021 tarihli ve 2021/2253 Esas - 2021/2380 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde, mirasbırakan babasının 2016 yılında kısıtlandığını ve kendisine eşi olan davalı ...’in vasi tayin edildiğini, 581 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tamamı mirasbırakana ait iken 2013 yılında ......
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, somut olayda muris ...’tan İhsan ...’a devredilen bir taşınmaz olmadığı, bu durumda 01.04.1974 tarih ve ½ sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olması bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
