ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2017/733 ESAS - 2021/84 KARAR DAVA KONUSU : TAPU İPTALİ VE TESCİL (MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE) KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların muris Rasim Zengin'in çocukları ve yasal mirasçıları olduklarını, ilk 5 davalının muris Rasim Zengin'in diğer mirasçıları olduklarını, 6 numaralı davalı Şengül davalılardan T4 10 numaralı T11 davalılardan T6 eşi olduğunu, 9 numaralı T10 davalı Şengül'ün kardeşi olduğunu, 7 numaralı davalı Es-As Tic. Ltd. Şti.'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Kadastro sonucu irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan taşınmazlardan ... ada ..., ..., ..., ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar ... adına; ... ada ..., ..., ..., ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar ... adına; ... ada ..., ...; ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar ... adına; ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar ..., ... ve ... adına; ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ise ..., ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar, çekişmeli taşınmazın evvelinde kök muris ...’e ait olmakla beraber murisin terekesinin taksim edilmediği ve çekişmeli taşınmaz üzerinde miras payına sahip oldukları iddiasıyla tapu iptali ile miras payı oranında adlarına tescili istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.06.2011 gün ve 40/276 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; ortak muris ...un ölümünden sonra mirasçılarının aralarında yaptıkları sözlü anlaşmayla murisin taşınmazlarını paylaştıklarını, 1040 parsel sayılı taşınmazın vekil edenine verildiğini açıklayarak muris adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde, mirasçılar arasında paylaşım veya miras payının devrinin söz konusu olmadığını, resmi şekilde yapılmayan miras payının devri sözleşmelerinin geçersiz olduğunu açıklamış ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE Taraflar arasındaki davadan dolayı Urla Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 10.7.2009 gün ve 489-382 sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 26.1.2010 gün ve 9864-587 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 172.00.-TL. para cezası ile 35.50.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 15.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 7. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 28.12.2010 gün ve 124-447 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Temyize cevap süresi içerisinde davalılar vekili tarafından verilen düzeltilerek onama istemini içeren ve hakim tarafından havale edilen dilekçenin temyiz defterine kaydedilip kaydedilmediği ve temyiz harcının yatırılıp yatırılmadığının araştırılması, temyiz defterine kaydedilmiş ancak temyiz harcı yatırılmamışsa HUMK'nun 434. maddesi hükmü gözetilerek temyiz harcının tahsil edilmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE Taraflar arasındaki davadan dolayı Hatay 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 16.6.2009 gün ve 252-179 sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 14.12.2009 gün ve 10277-13022 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 172.00.-TL. para cezası ile 35.50.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 8.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, muris muvazaasına dayalı olarak açılan davacıların miras hissesi oranında tapu iptali ve tescil; birleşen 2020/71 Esas sayılı dosyada açılan dava, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı olarak açılan davacıların miras hissesi oranında tapu iptali ve tescil, terditli olarak, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal sebebine dayalı muris adına tescil, terditli olarak alacak; birleşen 2020/70 esas sayılı dosyada açılan dava, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı olarak açılan davacıların miras hissesi oranında tapu iptali ve tescil; birleşen 2020/72 esas sayılı dosyada açılan dava, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı olarak açılan davacıların miras hissesi oranında tapu iptali ve tescil talepli dava olup; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "açılan davanın ve birleşen davalarının kabulü ile, davaya ve birleşen davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile muris T9 mirasçılarının miras payı oranında...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kira ilişkisinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mirasta iade istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,07.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
