Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin miras taksim sözleşmesi olduğu, bu sözleşmeye tüm mirasçıların katılması gerektiği, taraflar dışında başkaca mirasçılar bulunmasına rağmen sözleşmeye katılmadıkları, bu nedenle miras taksim sözleşmesinin geçersiz olduğu ve geçersiz sözleşmeye istinaden açılan davada hukuki yarar bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava ve talep, miras payının devrine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Somut olayda; davacı taraf 02.09.1990 tarihli, adi nitelikli senede dayanarak, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Sözleşme içeriğinin incelenmesinden, davacının sözleşmedeki; "...be.....düşen bütün düşerliklerimi kardeşim ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08/03/2019 tarihinde verilen dilekçeyle 3. kişi yararına sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/01/2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, üçüncü kişi yararına sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir....
İlk derece mahkemesince; "…Rızai taksim sözleşmesine göre Akoluk köyü 106 ada 1, 101 ada 932 ve 101 ada 1791 no'lu parseller davacıya bırakılmıştır. 31/05/2011 tarihli 'Protokol' başlıklı sözleşme tüm mirasçıların katılımıyla ve adi yazılı biçimde yapılmıştır. Türk Medeni Kanununun 677. maddesine göre sözleşme şeklen geçerlidir. Sözleşmenin geçerliliğini etkileyen başkaca bir durumda bulunmamaktadır. Dolayısıyla davacının sözleşmeye göre tapu iptali tescil talebi haklı görülmüştür. Ancak sözleşmeye konu 101 ada 1791 no'lu parselin sözleşme tarihinde iştirak halinde bulunmadığı, müşterek mülkiyet şeklinde mirasçılar adına müstakilen paylı olarak tapuya tescilli olduğu anlaşılmaktadır. Müşterek payın devrini içeren sözleşmenin adi yazılı şekilde yapılması mümkün değildir. Bu taşınmaz için taksim veya devir işleminin resmi şekilde yapılması gerekliydi....
VE ARKADAŞLARI DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, mirasçılar arası taksim iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmakla; hükmün temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, taraflar arasında .... Noterliği'nce düzenlenen 18.11.1985 tarihli sözleşme ile miras taksimi yapıldığını, sözleşmeye göre; davalının .......
VE ARKADAŞLARI DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, mirasçılar arası taksim iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmakla; hükmün temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen dava davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, dava, miras payının devri niteliğinde olan 03.04.1995 tarihli sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yazılı olmak koşuluyla miras ortaklığına dahil bir taşınmazdaki miras payının mirasçılar arasında devri için yapılan sözleşmeler geçerlidir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, (dava tarihi itibariyle) dava konusu 23521 ada 2 parsel sayılı taşınmaz (kök muris payı yönünden) taraflar ve dava dışı mirasçılar adına iştirak halinde mülkiyet şeklinde iken (yargılama aşamasında) davacı tarafında rıza ve muvafakati ile önce müşterek mülkiyete geçilmiş akabinde dava konusu taşınmaz üzeride kat irtifakı kurulmak suretiyle taraflar ve dava dışı mirasçılar adına paylı mülkiyet şeklinde (23521 ada 2 parsel) 3 nolu bağımsız bölümün oluştuğu anlaşılmıştır....
Mahkemece, kural olarak mirasçılar arasında yapılan ve intikal öncesi imzalanan sözleşmelerin geçerli kabul edileceği, diğer kardeşlerin sözleşmeye uygun işlem yaptığı ve tanık beyanları gereğince davalının sözleşmeye uygun davranmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile 156 ada 136 parselde davalı hissesinin iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 19.02.2013 tarihli sözleşme ile dava konusu tarafların ortak mirasbırakanı ... adına kayıtlı 156 ada 136 parsel sayılı taşınmazda mirasçı olan kardeşlerinin hisselerini satın aldığını, davalı dışındaki diğer mirasçıların hisselerini tapuda satış işlemi ile devrettiğini ancak davalının tapuda satış işlemi yapmaktan imtina etiğini ileri sürerek, iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK'nın 677. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
a yöneltilen tapu iptali ve tescil istemine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre anılan davalı hakkındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı vekilin davalı ...'a yöneltilen tapu iptali ve tescil istemine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava ve talep, miras payının devrine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yazılı olmak koşuluyla miras ortaklığına dahil bir taşınmazdaki miras payının mirasçılar arasında devri için yapılan sözleşmeler geçerlidir (4721 sayılı TMK m.677). Davanın dayanağı olan 22.09.2006 tarihli adi yazılı sözleşme incelendiğinde; sözleşmede, anılan davalının, muris Şahin Ali Karabiber'in mirasındaki tüm hakları için 60.000 TL aldığının belirtildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, muhdesatın tespiti ..... ve müşterekleri ile ..... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil, muhdesatın tespiti davasının kısmen kabulüne dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 21.11.2013 gün ve 402/658 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı .... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, dava konusu 2216 parsel sayılı taşınmazın kök muris .... adına kayıtlı olduğunu, davalı mirasçılardan ..., ... , ... ve . ...'un 22.12.1953 tarihli senet ile paylarını diğer mirasçılar .... ile müvekkillerinin mirasbırakanı ... 'a devrettiklerini, sonraki yıllarda ... ve ... 'un da hisselerini ...'a devrettiklerini, taşınmazın o tarihten bu yana ......
