"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, miras hakkından feragat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirastan Feragat Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacılar ... vekili Av. ...ile davalı ... vekili Av. ...'in verdikleri vekaletnamelerde baro pulu bulunmamaktadır. Avukatlık Kanununun 4667 sayılı Yasayla değişik 27. maddesi uyarınca bu vekaletnameler işleme dayanak yapılamaz. Eksikliğin tamamlanması için 10 günlük kesin mehil verildiğinin sözü geçen vekile tebliği; eksiklik tamamlanmadığı taktirde bu vekile yapılan tebligatlar geçersiz olduğundan tebligatlar asıla yapılarak işlemin yenilenmesi ve tekrar gönderilmesi için evrakın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi.08.06.2009 (Pzt.)...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2015 NUMARASI : 2014/485-2015/279 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava mirastan feragat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 29.9.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ....'in, mirasçılarından mal kaçırmak kastıyla ve muvazaalı olarak 194 ve 195 parsel sayılı taşınmazlarını önce aracı kıldığı ...'a onun da davalıya bedelsiz temlik ettiğini ileri sürüp tapu kayıtlarının iptali ve miras payları oranında adlarına tescilini istemişler, yargılama sırasında davacı ... davasından feragat etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine,diğer davacılar yönünden iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan babaları ...'in 48 ve 72 parsel sayılı taşınmazlarını 18.01.1990 tarihinde satış suretiyle kızı ...'ya temlik ettiğini, ...'nın ölümü ile çocukları olan davalılar ...ve ...'nin taşınmazları satış suretiyle davalı ...'ye, ...'nın da davalı ...'a devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına payları oranında tesciline karar verilmesini istemişler, aşamada davacı ... davadan feragat etmiştir. Davalılar ...ve ..., mirasbırakanın mallarını mirasçıları arasında paylaştırdığını, davacıya kamyon aldığını, annelerine de dava konusu taşınmazların verildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar savunma getirmemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA 1. Asıl davada davacı, mirasbırakanı ...’ın maliki olduğu 153 ada 7 parsel sayılı taşınmazını oğlu İbrahim’in kayınbabası olan davalı ...’a satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücü bulunmadığını, terekesinden para çıkmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. 2....
nün 362 parsel sayılı taşınmazını 06.07.1999 tarihinde satış göstermek suretiyle davalıya devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, dava dışı bir kısım mirasçının buna dayanarak payları oranında açmış oldukları tapu iptali ve tescil davasının ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/1182 Esas, 2006/495 saylı kararı ile kabul edildiğini ve dereceattan geçmek suretiyle kesinleştiğini ileri sürerek, miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, dayanılan dava dosyasının her aşamasında davacının çekişme konusu taşınmazın temlikinin muvazaalı olmadığını savunduğunu, aynı dosyada verdiği 19.09.2006 havale tarihli dilekçe ile tapu iptal ve tescil davasından feragat ettiğini, öte yandan davacının payına karşılık başka şekilde ödemeler yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Davada; davacı ..., davalı murisi adına kayıtlı bulunan 2532 ada 8 parseldeki 13 nolu bağımsız bölümün ölüm nedeniyle davalıya tapuda yapılan intikal işleminin, davalının mirası red ettiğinden geçersiz olduğunu, mirastan feragat nedeniyle davalının miras payının iptaline, diğer mirasçı adına hükmen tescil isteğinde bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.04.2010 gün ve 208/134 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, 69, 204 ve 150 parsellerin kök muris ...'dan kaldığını, vekil edenleri ile davalı ...'nın annesi muris ... arasında yapılan 25.06.1996 tarihli taksim sözleşmesi ile ...'nin 150 nolu parselden hakkını almak suretiyle ve bir miktar para mukabilinde 69 ve 204 nolu parsellerdeki miras hissesinden feragat ettiğini, ...'nin okuma yazma bilmemesi nedeniyle taksim sözleşmesinde imzasının bulunmadığını açıklayarak 69 ve 204 parsellerdeki davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile evlendikten 1 gün sonra, maliki olduğu 6 numaralı bağımsız bölümü daha önce aralarında yaptıkları anlaşma gereğince davalıya satış suretiyle ancak gerçekte bedelsiz devrettiğini, davalının taşınmazın devri halinde sonsuza kadar kendisine bakacağını, evliliğin gereklerini yerine getireceğini söyleyip kandırması sonucu işlemin gerçekleştirildiğini, aynı gün davalı ile noterde düzenledikleri sözleşme ile, davalının çekişme konusu taşınmaz karşılığında diğer mirasçılar lehine mirastan feragat ettiğini, davalının evlilik birliğinin yüklediği yükümlülükleri yerine getirmeksizin ortak haneyi terk ettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı, iddianın doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, hile iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
